Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10441/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Адинольфи Е.Ю. по доверенности Пашаева Э.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Каваллини Д.Ф. в пользу Кувыркиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд представителя в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Адинольфи Е.Ю. в пользу Кувыркиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд представителя в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования Кувыркиной Л.М. к Каваллини Д.Ф., Адинольфи Е.Ю., Адинольфи А. об отмене договора дарения, признании сделки недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

10 октября 2016 года истцом подано заявление о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в первой и апелляционной инстанциях в сумме *** руб. и расходов на проезд представителя в сумме *** руб.

27 октября 2016 года истцом подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 24.02.2015 года.

Истец Кувыркина Л.М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчиков Адинольфи Е.Ю., Каваллини Д.-Ф. по доверенности Фаталиев Г.А. в судебное заседание явился, полагал расходы завышенными, просил суд их снизить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Адинольфи Е.Ю. по доверенности Пашаев Э.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме *** руб., несение расходов в указанной сумме подтверждено документально.

Оценив характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворение судом заявленных требований, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков Каваллини Д.Ф., Адинольфи Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции по *** руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату проезда ee представителя Жукова М.А. для участия в судебных заседаниях в Тверском районном суде города Москвы и в Московском городском суде по апелляционной жалобе ответчиков.

Разрешая данные требования, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на проезд обычно устанавливаемым за транспортные услуги расценкам суду не представлено, суд взыскал с ответчиков Каваллини Д.Ф., Адинольфи Е.Ю. в пользу истца компенсацию понесенных ею расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании по *** руб. *** коп. с каждого.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на *** долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение по делу, которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, суд удовлетворил заявление истца об отмене мер по обеспечению указанного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для привлечения представителя для участия в суде г.Москвы из г.Барнаула Алтайского края, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов на проезд и проживание, не могут повлечь отмену определения, поскольку право определить лицо, которое будет представлять интересы стороны в суде, принадлежит этой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: