Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10456/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сальковой Е.А. в лице представителя по доверенности Сабирова А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины *руб. *коп.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *г., заключенному между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ответчик Салькова Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *руб., также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Сальковой Е.А. по доверенности Сабиров А.Р.

Мотивированное решение по делу составлено 20 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Сальковой Е.А. заключен кредитный договор N *от *г., согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме *рублей на срок 60 месяцев под 17.90% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушении ст.309,310,809 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности Сальковой Е.А.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что Сальникова Е.А. действительно неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку платежей на основании п.12 индивидуальных условий кредитования.

С учетом произведенных платежей по состоянию на *г. задолженность по кредитному договору составляет *рублей, в том числе просроченный основный долг - *рублей, просроченные проценты - *рублей, неустойка за просрочку основного долга - *рублей, неустойка за просрочку процентов - *рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не было представлено возражений относительно представленного расчета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 393, 450, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *руб., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - отклоняются, поскольку взысканный судьей размер неустойки *руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, и оснований для его уменьшения не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для признания решения незаконным.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: