Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10466/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Батанова К.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Батанова К.Н. в пользу Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" сумму займа *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Международное потребительское общество Социально-региональных программ "КАМЕНА" обратилось в суд с иском к Батанову К.Н. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что 12 августа 2014 года между указанными сторонами заключен договор займа денежных средств N***, в соответствии с которым Общество предоставило Батанову К.Н. денежные средства в размере *** руб. на срок до 12 октября 2016 года под 8,25% годовых, начисляемых на остаток суммы займа. Ответчик условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца Международное потребительское общество Социально-региональных программ "КАМЕНА" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Батанов К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Батанов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МПО СРП "КАМЕНА", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батанова К.Н., его представителя по доверенности Даурбекова Х.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между Международным потребительским обществом Социально-региональных программ "КАМЕНА" и Батановым К.Н. заключен договор займа денежных средств N***, в соответствии с которым Общество предоставило Батанову К.Н. денежные средства в размере *** руб. на срок до 12 октября 2016 года под 8,25% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество перечислило Батанову К.Н. денежные средства в сумме *** руб.

В силу п. 4.2 договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора займа Батанов К.Н. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд взыскал с Батанова К.Н. в пользу Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" сумму займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., всего *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Батанова К.Н. в пользу Международного потребительского общества Социально-региональных программ "КАМЕНА" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности представить доказательства в обосновании своих возражений на иск, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления по надлежащему адресу Батанова К.Н. об извещении о времени и месте судебных заседаний, которые возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.70б, 71, 73), таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу лежит на самом ответчике.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батанов К.Н. вернул сумму долга по личной просьбе *** путем перечисления на счет иной зарубежной фирмы, в которой президент МПО СРП "КАМЕНА" *** является главным акционером и представителем юридического лица, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств возвращения суммы долга МПО СРП "КАМЕНА" ответчиком не представлено, как не представлено доказательств вышеуказанной договоренности между займодавцем и заемщиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции

соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи