Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10469/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре ТЕ.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Голяновского ВВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голяновского ВВ к ООО "МД Ресурс" об обязании передать имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать,

установила:

истец Голяновский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МД Ресурс" об обязании передать имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что года между ООО "Пилотаж" и Голяновским В.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества N. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил комплект движимого имущества, находящийся в нежилом помещении (кафе), расположенном по адресу: и состоящий из:

Согласно акту приема-передачи комплекта движимого имущества, вышеперечисленный комплект движимого имущества передан продавцом покупателю Согласно договоренности между продавцом и покупателем, весь комплект движимого имущества находился в арендуемом продавцом нежилом помещении - кафе, расположенном по адресу:.

Когда покупатель решил забрать свое движимое имущество по вышеуказанному адресу, выяснилось, что арендодатель ООО "МД Ресурс", препятствует доступу продавца и покупателя в арендуемое ООО "Пилотаж" помещение. По настоящее время истец не имеет возможности осуществить свое право пользования, владения и распоряжения комплектом движимого имущества.

В адрес ООО "МД Ресурс" Голяновский В.В. направил претензию с требованием передать комплект движимого имущества, указанный в договоре от, которую ответчик получил года, однако требования до настоящего времени не исполнены. Без ответа осталась и повторная претензия от года.

Истец просит суд обязать ООО "МД Ресурс" передать комплект движимого имущества, указанного в Дополнении к договору купли-продажи движимого имущества N от, в случае отсутствия вышеуказанного имущества в наличии у ООО "МД Ресурс" взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества указанную в отчете об оценке имущества Nот года в размере рублей, исходя из нижеуказанных рыночных цен имущества отдельно по каждому наименованию. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля, в счет возмещения расходов по проведению оценки рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив что у ответчика нет спорного имущества и ООО "МД Ресурс" никогда не удерживали данное имущество.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Голяновский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Голяновского В.В., представителя ответчика ООО "МД Ресурс" по доверенности Шевердякова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, года между ООО "Пилотаж" и Голяновским В.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества N. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил комплект движимого имущества, находящийся в нежилом помещении (кафе), расположенном по адресу: и состоящий из:

Согласно акту приема-передачи комплекта движимого имущества, вышеперечисленный комплект движимого имущества передан продавцом покупателю (т.1, л.д.14).

Чинение ответчиком препятствий и истцу и третьему лицу по доступу в помещение, явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Из анализа материально - правовых требований заявленного иска следует, что истец согласно исковым требованиям, изложенным в последней редакции, просит истребовать у ответчика иное движимое имущество, указанное уже в дополнениях и изменениях к договору купли-продажи движимого имущества N от года (т.2, л.д.81-84), которые составлены и подписаны истцом и третьим лицом ООО "Пилотаж" уже в ходе рассмотрения настоящего дела года и, как пояснил истец в уточненном исковом заявлении, составленных и подписанных с учетом судебного разбирательства и доводов ответчика.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как указано в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Голяновского В.В. суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что истец ,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ООО "МД Ресурс" на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи движимого имущества N от года, комплект движимого имущества (спорного), находится в нежилом помещении (кафе), расположенном по адресу: (т.1 л.д.12).

года между ООО "МД Ресурс" и ООО "Пилотаж" заключен договор аренды нежилого помещения N (т.1, л.д. 42-51). Согласно п. 1.4. договора, нежилое помещение находится по адресу

Со своей стороны, представитель ответчика пояснил, что по договору аренды нежилого помещения от г. N, заключенному между ООО "МД Ресурс" и ООО "Пилотаж", помещение сдавалось без какого-либо имущества и ответчик никогда спорного имущества не удерживал. Также представитель ответчика показал суду апелляционной инстанции, что с требованиями к ООО "МД Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Пилотаж" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы, в рамках которого, в том числе ,рассматривался вопрос о препятствовании ООО "Пилотаж" сдачи помещения арендодателю (ООО "МД Ресурс") и составлении односторонних актов.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, являются производными от требований об обязании передать имущество, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: