Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10470/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дмитриенкова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дмитриенкова С.А. к АО "МС Банк Рус" о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Дмитриенков С.А. обратился в суд с иском к АО "МС Банк Рус" о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере * рублей, сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил слушать дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Дмитриенков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.12.2014 г., который состоит из подписанных истцом и ответчиком "Индивидуальных условий предоставления кредита" и "Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус".

Для заключения Кредитного договора истец подал в банк подписанное им заявление-анкету на выдачу автокредита, где указал все требуемые ему условия кредитного договора, в том числе о приобретении страховки жизни и здоровья и включении ее стоимости в сумму кредита (впоследствии страховая премия была уменьшена со * руб. до * руб. в связи со сменой программы страхования) и затем подписал составленные на основе данных Заявления "Индивидуальные условия предоставления автокредита" от 24.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья именно у этого страховщика, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страхования жизни и здоровья не выдал бы кредит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Дмитриенков С.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что кредит ему был предоставлен при условии обязательного заключения договора жизни и здоровья (п. 9 Индивидуальных условий).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее "закон N353-Ф3"), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Пункт 9 Индивидуальных условий: "Обязанность заемщика заключить иные договоры" изложен в точном соответствии с требованиями Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и не подразумевает обязательное заключение иных договоров, в т.ч. договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, данное условие о кредитовании на оплату страховой премии не является для Банка базовым, оно вносится в Индивидуальные условия только в случае, если заемщик выразил соответствующее волеизъявление в Заявлении.

Как усматривается из материалов дела, для заключения истцом Кредитного договора с ответчиком истец подал в банк подписанное им заявление-анкету на выдачу автокредита, где указал все требуемые ему условия кредитного договора, в том числе о приобретении страховки жизни и здоровья и включении ее стоимости в сумму кредита и затем подписал составленные на основе данных Заявления "Индивидуальные условия предоставления автокредита" от 24.09.2015 г.

Именно эти условия и вошли в Индивидуальные условия, составленные в форме таблицы в соответствии п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования жизни и здоровья.

Далее в жалобе Дмитриенков С.А. ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пунктам 1-6 ст. 7 N 353-ФЗ, кредитный договор заключается на основании заявления заемщика о предоставлении кредита путем достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 закона N353-ФЗ. При этом, кредитный договор согласно п. 4 ст. 5 закона N353-Ф3 должен заключаться на условиях, которые кредиторы обязаны довести до потенциальных заемщиков в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита).

Действовавшие на момент заключения сторонами кредитного договора Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и Условия предоставления АО МС Банк Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi, предусматривают, что оформление страхования жизни и здоровья и включение страховых премий в сумму кредита осуществляется только по желанию заемщика и не является обязательным, а также что неучастие Заёмщика в программах страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, (п. 2.11. Общих условий).

Поскольку в Заявлении истец указал, что желает приобрести страховку жизни и здоровья у третьего лица (страховой компании) и включить ее стоимость в сумму кредита, Банк включил данное условие в п. 9 Индивидуальных условий, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, изменил цель кредита - добавил в качестве цели кредита оплату страховой премии в п. 11 Индивидуальных условий и перечислил всю сумму страховой премии поручению истца (зафиксированному в п.22 подпункт 2 Индивидуальных условий) в СКОО "СК Ренессанс жизнь".

Таким образом, Банк не продавал данные страховые услуги истцу, истец самостоятельно и напрямую заключил договор со страховой компанией о добровольном страховании жизни.

Такие действия ответчика полностью соответствуют всем положениям Гражданского кодекса о свободе договора и добровольности договора страхования (ст.934 ГК), законодательству о защите прав потребителя поскольку: истец сам добровольно согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение суммы страховой премии в стоимость кредита, имел возможность отказаться от этого условия, при этом отказ истца от данного условия никоим образом не влиял на решение ответчика о предоставлении кредита. Злоупотребление свободой договора не имело места.

Отсюда следует, что п.9 Индивидуальных условий не может быть признан ничтожным, так как он полностью соответствует требованиям Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Далее в жалобе Дмитриенков С.А. ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности выбора страховой компании при заключении договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Банк принимает полисы страховых компаний при условии соответствия страховых компаний требованиям Банка. Перечень страховых компаний, проверенных на соответствие требованиям Банка, размещается на официальном сайте Банка в сети Интернет. Истцу была предоставлена возможность выбрать страховую компанию для заключения договора страхования жизни из нескольких страховых компаний, предлагающих данные услуги, указанных в перечне на сайте Банка на момент заключения с истцом кредитного договора. Помимо СКОО "СК Ренессанс жизнь" были также и другие страховые компании, и истец мог выбрать любую из них.

Кроме того, истец имел возможность заключить договор страхования с компанией, не включенной в перечень, но соответствующей требованиям Банка. Для этого истцу необходимо было подать заявление в Банк в свободной форме в официальном дилерском центре автомобилей Mitsubishi, и необходимые документы в соответствии с требованиями Банка, указанными в Порядке формирования перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, утвержденном Протоколом Правления Банка N 15/14 от 30.06.2014 г. Указанная возможность и требования к страховым компаниям также публикуются на сайте Банка.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Дмитриенкова С.А. в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: