Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10489/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата, исковое заявление фио оставлено без движения на срок до дата по мотивам неуплаты в полном объеме государственной пошлины и необходимости уточнить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от дата не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, обжалуемое определение о возврате искового заявления фио никак не мотивировано и судом не дается оценка тем документам, которые, согласно определения об оставлении без движения, не представлены истцом.

Между тем, материалы дела содержат копии документов, представленных истцом во исполнение определения от дата (квитанция об оплате государственной пошлины и ходатайство об уточнении исковых требований).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления фио

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении истцу фио процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении от дата, и предоставлении подлинной квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио возвратить в Лефортовский районный суд адрес для решения вопроса о продлении фио процессуального срока для исправления недостатков поданного искового заявления в части предоставления подлинной квитанции об уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: