Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10499/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "Простоквашино" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Простоквашино" к Дудиной МИ о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с СНТ "Простоквашино" в пользу Дудиной МИ расходы по оплате услуг представителя в размере **).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.05.2011 года по 18.08.2012 года ответчик выполняла в СНТ "Простоквашино" функции **а. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 08.06.2011 года по 27.05.2012 года выявлено, что остаток наличных денежных средств по СНТ в сумме **7 рублей копеек находятся у ответчика, которая денежные средства в СНТ не вернула, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы не предоставила. Решением Чеховского городского суда от 04.04.2013 года ответчик обязана предоставить бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию за период с 08.06.2011 года и остаток наличных денежных средств в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2013 года. Между тем, до настоящего времени ответчиком не передана в СНТ ни требуемая документация, ни остаток наличных денежных средств. При этом, согласно акту ревизионной комиссии СНТ от 06.07.2013 года за ответчиком обнаружена недостача денежных средств в сумме ** рубля. 25.07.2015 года ответчиком предоставлены документы за 2011 год и счета-фактуры из Мосэнерго за январь-июнь 2012 года. После проверки полученных от ответчика документов и сопоставления их с садовыми книжками СНТ, выявлены не оприходованные в 2011 году денежные средства в сумме ** рублей. Ввиду злостного непредставления ответчиком СНТ полной и достоверной бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации по СНТ за период с 08.06.2011 года, СНТ выявило подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в размере **8 рублей ** копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей **копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

19.10.2016 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей **копеек в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком в спорный период действовали трудовые отношения. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Назарко А.В., Левину М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Зиновьева В.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.6.6.23 Устава СНТ бухгалтер-кассир обеспечивает согласно договору-контракту с правлением СНТ выполнение государственных органов, общего собрания товарищества и правления по всем финансовым вопросам. Представляет товарищество в отношениях с государственными финансовыми органами. Основными обязанностями являются: составление сметы, годового отчета и баланса, характеризующихся в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года (по источникам поступления и использования); своевременный сбор (прием) земельного налога, вступительных, членских, целевых и других взносов; строгий учет денежных средств; оплата государственных налогов в установленные сроки, труда членов правления; сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений, договоров, утвержденных общим собранием товарищества; предоставление необходимой документации по требованию ревизионной комиссии.

Пункт 6.6.21 предусматривает, что председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием).

Согласно протоколу общего собрания садоводов от 28.05.2011 года бухгалтером СНТ утверждена Дудина М.И. Какого-либо договора-контракта в соответствии с указанным пунктом устава между сторонами заключено не было.

Как усматривается из акта от 27 мая 2012 года бухгалтеру товарищества Дудиной М.И. предложено представить отчет о внесении, установленных ревизией остатка наличных денежных средств в кассе на сумму **руб. коп. на расчетный счет банка ОАО "Возрождение" с предоставлением квитанции и выписки.

Протоколом общего собрания СНТ "Простоквашино" от 18.08.2012 года Дудина М.И. освобождена от занимаемой должности, как не справившаяся с работой.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Дудиной М.И. о признании решения общего собрания членов СНТ "Простоквашино" от 18.08.2012 г. об ее освобождении от должности бухгалтера-кассира недействительным. Также суд удовлетворил встречные исковые требования и обязал Дудину М.И. предоставить членам ревизионной комиссии СНТ "Простоквашино" бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию за период с 08.06.2011 г. и остаток наличных денежных средств СНТ "Простоквашино".

Как усматривается из объяснений представителей истца решение суда в части предоставления остатка наличных денежных средств в размере ** руб. 5** коп. до настоящего времени не исполнено.

Данная сумма внесена истцом в сумму задолженности и по настоящему делу.

Из указанного акта от 27.05.2012 года усматривается, что за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2012 г. кассовая книга не велась. Кроме того, установлено, что производилась выдача наличных денежных средств на приобретение пиломатериалов, за выкопку водоема, а также выплачивалась заработная плата.

Согласно акту от 06.07.2013 года ревизионной комиссией выявлена недостача денежных средств в период с 01.01.2012 по 01.11.2012 года в размере 1** рубля копеек (л.д.23-26), т.е. с учетом периода, когда Дудина М.И. уже была освобождена от занимаемой должности (с 18.08.2012).

Из акта от 06.07.2013 года также усматривается, что оплата по некоторой части расходов производилась ответчиком непосредственно через кассу. При этом в сумму задолженности истцом при расчете внесены денежные средства, оплаченные, по мнению истца, ответчиком без учета фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере ** руб. коп., и наличия оснований для его взыскания.

Так судьба части указанной суммы в размере ** руб. коп. решена названным выше решением Чеховского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года. В остальной части представленный истцом расчет, произведенный на основании членских книжек садоводов и выписки по счету нельзя признать достоверным исходя установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с СНТ "Простоквашино" в пользу Дудиной М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей копеек, поскольку с учетом сложности рассматриваемого дела, времени нахождения дела в суде, счел указанную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы трудового права, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Простоквашино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: