Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10501/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Давтяна М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Давтян М. С. в пользу Либерти Страхование (ОАО) в счет возмещения ущерба .. руб. руб., возврат государственной пошлины в размере .. руб., а всего .. (..) руб. .. коп.,

установила:

истец Либерти Страхование (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Давтяну М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Мироненко СИ., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Давтян М.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .., застрахованный по страховому полису N.. по риску "Ущерб" и Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере .. руб. Виновность водителя Давтян М.С. подтверждается постановлением ОГИБДД по ЦАО г. Москвы. С учетом износа, согласно заключению от .. года, сумма страхового возмещения составляет .. руб. Страховая компания ОАО "СГ МСК", где застрахована гражданская ответственность ответчика Давтян М.С., выплатила Либерти Страхование (ОАО) .. руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет .. руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.) и возврат госпошлины в размере .. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давтян М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик Давтян М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ремонт поврежденного автомобиля произведен в большем объеме, чем было получено в ходе дорожно-транспортного происшествия, поэтому следовало исключить позиции, не указанные в справке о ДТП, в этом случае сумма ремонта составила бы не более .. руб.; следовало провести экспертизу; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "СГ МСК" в качестве третьего лица, однако, ремонт транспортного средства дешевле выплаченного страхового возмещения, в связи с чем нарушаются права страховой компании ответчика.

Ответчик Давтян М.С. умер .. года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года произведена замена ответчика Давтяна М. С. на его правопреемника Давтян Л. Ж.

Ответчик Давтян Л.Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Давтян Л.Ж. по доверенности Давтян А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Либерти Страхование (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, судом первой инстанции установлено, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Мироненко С.И., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Давтян М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .., застрахованный по страховому полису N.. по риску "Ущерб" в Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере .. руб.

Виновность водителя Давтян М.С. подтверждается постановлением ОГИБДД по ЦАО г. Москвы.

Согласно заключению от .. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет .. руб.

Страховая компания ОАО "СГ МСК", где застрахована гражданская ответственность ответчика Давтян М.С., выплатила Либерти Страхование (ОАО) .. руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста, пришел к выводу о том, что обязанность возместить оставшуюся часть ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда Давтяна М.С. в размере .. руб. (..). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Давтяном М.С. Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик Давтян М.С.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик Давтян М.С. не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе иного заключения, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СГ МСК", поскольку постановленным решением права ОАО "СГ МСК", с учетом размера ущерба и суммы выплаченного ОАО "СГ МСК" страхового возмещения, не затрагиваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: