Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10503/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Заливацкой О.Н.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении Заливацкой О.Н. к АО "МС Банк Рус" о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Заливацкая О.Н. обратилась в суд с иском к АО "МС Банк Рус" о признании пункта 9 кредитного договора N 16/МС/012363 от 24.06.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 16/МС/012363, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, истец была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита деньги в размере *** рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита истца, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. В заявлении-анкете на выдачу автокредита ни о каких страховках речи не было. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, а также просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 16/МС/012363, согласно которому истцу был предоставлен автокредит в сумме ***, сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых (л.д.35-63).

При заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с его условиями, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.12-13).

Действовавшие на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (утверждены Решением Правления АО МС Банк Рус 17.09.2015) и Условия предоставления АО МС Банк Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi (утверждены Решением Правления АО МС Банк Рус 10.09.2015), предусматривают, что оформление страхования жизни и здоровья и включение страховых премий в сумму кредита осуществляется только по желанию заемщика и не является обязательным, а также что неучастие заемщика в программах страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита п. 2.11. Общих условий) (л.д. 42).

Для заключения истцом кредитного договора с ответчиком истец подала в банк подписанное ей заявление-анкету на выдачу автокредита, где указала все требуемые ей условия кредитного договора, в том числе о приобретении страховки жизни и здоровья и включении ее стоимости в сумму кредита (впоследствии страховая премия была уменьшена с *** руб. (сумма указана в заявлении) до *** руб. в связи со сменой программы страхования) и затем подписала составленные на основе данных заявления "Индивидуальные условия предоставления автокредита" от 24.09.2015.

Поскольку в заявлении истец указала, что желает приобрести страховку жизни и здоровья у третьего лица (страховой компании) и включить ее стоимость в сумму кредита, банк включил данное условие в п. 9 Индивидуальных условий, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, изменил цель кредита добавил в качестве цели кредита оплату страховой премии в п. 11 Индивидуальных условий и перечислил всю сумму страховой премии по поручению истца (зафиксированному в п.22 подпункт 2 Индивидуальных условий) ООО СК Ренессанс Жизнь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заливацкой О.Н. о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, поскольку полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования).

В решении, суд верно указал, что банк не продавал данные страховые услуги истцу, Заливацкая О.Н. самостоятельно и напрямую заключила договор со страховой компанией о добровольном страховании жизни и здоровья.

Также материалами дела подтверждается, что до истца была доведена необходимая информация. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика осуществлялось исключительно на добровольной основе, в этой связи, списание денежных средств производилось на законном основании, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии судебная коллегия находит верными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливацкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: