Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10504/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поташниковой Л. Ф., Козыревой О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года которым постановлено: Козыревой О.С., Поташниковой Л.Ф. в иске к ЖСК "_." о признании неправомерным бездействия в части не предоставления извещения, обязании направить извещение, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Козырева О.С. , Поташникова Л.Ф. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "_." о признании неправомерным бездействия в части не предоставления извещения, обязании направить извещение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: _., функции управления которого осуществляет ЖСК "_.".

_. года они обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовали изменить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с _ г. по _. г., однако тот, в нарушение положений Правил изменений размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 получив заявление, не направил им в установленный срок - в течение двух рабочих дней- извещения в удовлетворении либо отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Полагая, что не предоставление вышеупомянутого извещения их права, в том числе, как потребителей нарушены, истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 ,00 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме _. руб.

Истец Поташникова Л.Ф., ее представитель Семенов О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Козырева О.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Черемушки-1" по доверенности Шахмейстер И.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства просят истцы Козырева О.С., Поташникова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В частности , авторы жалобы отмечают, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта самостоятельно изменил исковые требования; в установленные законом сроки ответчик не направил им письменные ответы на их запросы; суд не защитил их права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козырева О.С. не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Истец Поташникова Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ЖСК "_" по доверенности Шахмейстер И.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В порядке, предусмотренном п. 6 данных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по положениям, установленным настоящими Правилами,

Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее -наниматель), - к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

П. 9 Правил предусмотрено, что лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козыревой О.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: _..; Поташникова Л.Ф. -собственник квартиры по адресу: _...

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 124 является ЖСК "_.".

_ года Козырева О.С. и Поташникова Л.Ф. обратились в ЖСК "Черемушки-1" с письменным заявлением, в котором потребовали у того изменить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г.

_. г. , с нарушением срока , предусмотренного п. 9 Правил каждому из истцов, направлено ценное письмо, в котором были ответы на заявление об изменении размера платы.

Согласно указанным ответам управляющей компании на обращение истцов- ЖСК "_.." не нашел оснований для уменьшения стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений.

Полагая, что бездействие ЖСК "_.", выразившееся в не предоставлении им своевременно извещений о дате получения их заявлений, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушает их права и законные интересы, истцы заявили рассматриваемые требования в суд.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что само по себе несвоевременное направление ответа на заявление, прав Козыревой О.С. и Поташниковой Л.Ф. не нарушает.

В иске истцы не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создает несвоевременное получение ответа ЖСК "_." на их заявление.

Кроме того, истцы не представляют доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах , оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответ на заявление Поташниковой Л.Ф., Козыревой О.С. был им направлен, что подтверждают представленные почтовые документы, право заявителей на получение ответа на обращение было восстановлено, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Ссылки в рассматриваемой апелляционной жалобе Поташниковой Л.Ф., Козыревой О.С. на то, что суд первой инстанции при разрешении данного спора изменил исковые требования, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Следовательно, изменение исковых требований является исключительным правом истца.

Данных о самостоятельном изменении судом требований истцов материалы дела не содержат.

Настоящее дело рассматривалось исключительно в рамках заявленных ( в том числе уточненных) требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, им дана всесторонняя оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Поташниковой Л.Ф., Козыревой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: