Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10598/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Даниловой Е.В.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Даниловой Е.В. к ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту фактического исполнения трудовых обязанностей, а также на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, но трудовой договор между ними в письменном виде оформлен не был.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилова Е.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 12, лит. А, пом. 9-Н, - не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, также как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца: г. ***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку в данном случае, как указывает сама истец, трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, а частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения.

Ссылки в частной жалобе на трудовые договора, заключенные ответчиком с иными лицами, несостоятельны, поскольку норма ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, как указано выше, предусматривает возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае четкого указания в нем данных сведений при заключении такого договора непосредственно с истцом. По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: