Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10673/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- признать недействительной доверенность фио на имя ***от дата, зарегистрированную в реестре нотариуса N ***

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности ***и фио -недействительным,

- истребовать у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио,

- признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

- в остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио и согласно уточненного иска в окончательной редакции просил признать недействительными доверенность истца от дата на имя фио, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата заключенный между истцом фио и гр. фио, от дата - между фио и фиоС, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения фио В обоснование иска указал на то, что являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, с детства страдает психическим заболеванием, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 8 по месту жительства. В конце дата фио, с которой истца познакомили, убедила его оформить на нее доверенность с правом отчуждения принадлежащей истцу жилой площади, в октябре-ноябре дата истцу стало известно, что спорная жилая площадь истца была продана гр. фио, в дальнейшем квартира была вновь отчуждена ответчику фио Истец фио, указывает, что в период выдачи фио доверенности с правом отчуждения жилой площади, а также в период заключения договора купли-продажи квартиры фио от его имени, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение и обманут ответчиком фио, так как спорную жилую площадь продавать никому не собирался.

Истец фио СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истец совершенно адекватный человек, вводит заблуждение суд и экспертов.

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ссылались на права добросовестного приобретателя, указывали, что фио действовал осознанно. Его воля была направлена на отчуждение квартиры, на момент продажи квартиры истец в ней не проживал, квартира сдавалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному адресу, возражений суду не представил,

Третье лицо Управление Росреестра о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, ответчик является добросовестным приобретателем, квартира выбыла из владения истца по его воле, порок воли не был доказан, истец получил за квартиру денежные средства, в заключении экспертов нет вывода о неспособности истца отдавать отчет своим действиям на момент составления доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином , хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.03 г. N 6П из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается договором передачи за N ***от дата (л.д. N 12). Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., жилая площадь 42,8 кв.м. ранее фио проживал в квартире со своей матерью фио и бабушкой, мать истца страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, скончалась в дата, бабушка умерла ранее - в дата. Квартира была приватизирована только на истца после смерти его близких, договор передачи оформлялся представителем в дата.

Из представленных материалов дела видно, что фио является инвалидом 2 группы, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, состоит на учете в ПНД N 8 по месту жительства.

Как указал истец фио в процессе слушания гражданского спора, после смерти родственников истец стал злоупотреблять спиртными напитками, в указанный период времени знакомые истца предложили ему для решения жилищных проблем в качестве специалиста гр. фио, ответчик фио убедила истца выдать на ее имя доверенность, в том числе с правом отчуждения принадлежащей истцу жилой площади, в дальнейшем, спорная квартира дважды отчуждалась ответчикам по настоящему спору, истец задолго до совершения сделок, в спорные периоды времени, страдал психическим заболеванием и в момент выдачи фио доверенности, то есть на дата и в момент оформления договора купли-продажи квартиры с фио ДА. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Из материалов дела следует, что через 3 недели после приватизации квартиры, дата истцом фио на имя ответчика фио была оформлена доверенность с правом отчуждения спорного жилого помещения (л.д. N 69).

дата между истцом фио в лице его представителя по доверенности фио и ответчиком по делу фио ДА. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: адрес, согласно которому ответчик фио стал собственником спорного жилого помещения (л.д. N 68).

дата между ответчиком фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио стала собственником спорного жилого помещения (л.д. N 87). Согласно объяснениям представителя фио ответчик в квартире перед покупкой не была, на момент рассмотрения спора проживала в Болгарии, где была оформлена доверенность на ведение дела.

В Управлении Росреестра по адрес имеется информация, что фио пыталась зарегистрировать в ходе рассмотрения дела переход права на долю квартиры к несовершеннолетней дочери по договору дарения, регистрация не была произведена в связи с наложенным на квартиру арестом.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей сторон, Определением Преображенского районного суда адрес от дата была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 имени фио (л.д. N 221-223).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. N 225-230):

фио обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении простой формы на органически неполноценной основе (травматического, интоксикационного генеза). Психическое расстройство развилось у фио задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от дата, расписки в получении денежных средств, нотариально заверенного заявления о снятии с учета от дата" .

Оснований не доверять экспертам ПБ N 1 имени фио у суда не имелось, оценка доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ПБ N 1 имени фио., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что выявленное у истца фио психическое заболевание носит хронический характер и начало заболевания следует отнести к дата к периоду госпитализации истца в психиатрический стационар, истец фио на момент выдачи доверенность фио также не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Эксперт фиоС предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что истец фио в момент оформления доверенности на имя фио, а также в момент заключения договора купли-продажи от дата в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о недействительности доверенности от дата и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио в лице его представителя по доверенности фио и фио

Верно применив нормы закона, суд удовлетворил иск об истребовании квартиры из неправомерного владения фио, отказав в признании недействительным последнего договора между фио и фио, восстановлено право собственности фио на спорную квартиру.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о защите прав добросовестного приобретателя коллегия отклоняет. Судом правильно установлено, что квартира выбыла из владения фио помимо его воли, так как на момент совершения юридических действий по распоряжению имуществом он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылки представителя ответчика на выраженные фио пожелания изменить место жительства, поменять квартиру на выводы решения не влияют, поскольку не опровергают заключения комиссии психиатров о непонимании истцом содержания его действий и намерений по причине имеющегося расстройства психики.

Указание в жалобе на встречное предоставление в виде получения денег также не может быть принято во внимание как недоказанное, написание истцом расписки также совершено человеком, не понимавшим содержание и значение документа.

Возражения заявителя жалобы против выводов эксперта и утверждение об отсутствии вывода о неспособности фио отдавать отчет своим действиям в момент подписания доверенности коллегия отклоняет как несостоятельные. Комиссия врачей пришла к выводу, что психическое заболевание, обнаруженное у испытуемого, сформировалось у него задолго до совершения юридически значимых действий - в дата. Оформление доверенности имело место в дата, поэтому коллегия полагает, что экспертами дан ответ на интересовавший суд вопрос.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: