Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10674/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма *** коп, а всего сумма.

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что дата ответчиком были получены в долг от истца денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее дата, что подтверждается распиской от дата дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее дата, что подтверждается распиской от дата дата ответчиком были получены в долг от истца денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее дата, что подтверждается распиской от дата дата ответчиком были получены в долг от истца денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее дата, что подтверждается распиской от дата Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с этим фио, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы фио

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что суд не учел все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, не применил нормы действующего законодательства о снижении процентов за просрочку возврата суммы займов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец передала, а ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что ответчик занял у фио на три месяца сумма (л.д. 7).

Также установлено, что фио передала, а ответчик фио получил от истца денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что ответчик занял у фио на три месяца сумма (л.д. 8).

Кроме того, фио передала, а ответчик фио получил в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что ответчик занял у фио на три месяца сумма (л.д. 9).

Согласно материалам дела фио передала, а ответчик фио получил в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что ответчик занял у фио на три месяца сумма (л.д. 10).

Передача денежных средств, подтверждается представленными суду расписками. Каждая из представленных расписок соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ и отражает все существенные условия договора займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга по договору займа от дата составила сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дата - телефон (сумма *** руб.); сумма основного долга по договору от дата составила сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дата - сумма (сумма *** руб.); сумма основного долга по договору от дата составила сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дата - сумма (сумма = 63,***43 руб.); сумма основного долга по договору от дата составила сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дата - сумма (сумма *** руб.).

Суд, определяя сумму подлежащую ко взысканию, верно исходил из требований истца о взыскании денежных средств по обязательствам в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату подачи иска.

Таким образом, сумма основного долга составила сумма ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты по договорам займа - за период с момента получения денежных средств и до дата по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующий период пользования.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, поскольку он был произведен за период пользования денежными средствами с применением действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата составил сумма, который взыскан с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В порядке приведенной нормы закона могут быть снижены только проценты, являющие собой меру гражданской ответственности за просрочку выплаты. В разрешенном споре произведено взыскание процентов по договору займа - за пользование денежными средствами, в минимально возможном размере - по ставке рефинансирования. Такие проценты снижению как чрезмерные не подлежат.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: