Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10704/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указала, что истец является сособственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив вышеназванной квартиры, что подтверждается заявкой о заливе и актом от дата. Согласно акту обследования, составленному наименование организации, причиной залива является течь сверху в техническом шкафу, засор стояка. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом N 23/16-УИМ составленным ИП Мусорин фио исполнении условий страхования ВТБ 24 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается страховым актом N ГП 0002467/16 от дата.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, а также принял во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 АМ N 7652361 от дата.

дата произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке, а именно: кухня 6,8 кв.м (пол, ламинат, плитка). Наблюдается вздутие и деформация ламината площадь 4,76 кв.м, плитка не пострадала. Коридор 5 кв.м (пол, ламинат). Наблюдается вздутие и деформация ламината площадь 2 кв.м в районе двери санузел, что подтверждается актом о заливе от дата, составленным комиссией наименование организации.

Согласно отчету N 23/16-УИМ от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 17-82).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере сумма, положив в основу отчет об оценке N 23/16-УИМ от дата, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: