Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской от дата. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителя истца по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в ответчика фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком до дата.

Передача денежных средств подтверждается распиской от дата.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и установив ненадлежащее исполнение фио обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал задолженность по договору займа от дата в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены фио путем безналичного перечисления денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: