Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10708/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/8-и. Стоимость договора составила сумма, из которых сумма первый взнос, из личных средств, остальные средства получены от наименование организации в виде целевого ипотечного кредита, из которых сумма составляет авансом полученное вознаграждение застройщика, возмещение затрат на строительство составляет сумма Строительство многоэтажного дома неоднократно приостанавливалось. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями предоставить договор подряда на строительство третьей очереди, многоквартирных домов и комплект проектно-сметной документации на объект долевого участия. Ответа на претензию не поступило. дата истцом получено письмо от застройщика, в котором указано, что как только будут заключены правоотношения с выбранным подрядчиком, наименование организации направит в адрес истца копию графика строительства многоквартирного жилого дома. Однако, график не направлен по настоящее время. Строительство возобновилось дата. За время простоя, в период с дата по дата, истцом выплачено 7 платежей, в счет погашения процентов по ипотечному кредиту, на общую сумму сумма В настоящее время на объекте долевого строительства закончены внешние отделочные работы, застройщик приступил к монтажу инженерных коммуникаций. В однокомнатных квартирах на первом этаже дома N 1 произведена отделка, для устройства "щоу-рума". Отделка вышеуказанных квартир не соответствует проектной декларации с изменениями и приложению N 1 "Технические характеристики Многоквартирного жилого дома" договору участия в долевом строительстве N 1/8-и. дата истцом получено уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства, согласно которому перенос сроков сдачи объекта строительства вызван необходимостью в проведении государственной экспертизы проектной документации и внесения изменений в проектную документацию. Однако согласно п. 2.3 проектной декларации от дата и изменений от дата и от дата проведение государственной экспертизы не требуется согласно адресст. 49 адреса РФ, а изменения в проектную декларацию внесены дата и дата. дата застройщиком была проведена негосударственная экспертиза объекта капитального строительства по заявлению застройщика, на основании договора от дата N 11, что на взгляд истца является нецелевым использованием денежных средств дольщика предназначенных на строительство. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 1/8-и срок передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N 8 в доме N 1 установлен не позднее дата. В проектную декларацию от дата застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения от дата и от дата существенно ухудшающие технические характеристики и эксплуатационные качества объекта долевого строительства, что нарушает права истца.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансом полученное вознаграждение застройщика в размере сумма, оплаченные взносы процентов за ипотечный кредит за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, обязать ответчика привести внутреннюю и внешнюю отделку в соответствии с договором и проектной декларацией от дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 1/8-и от дата, заключенного между сторонами, наименование организации, являясь застройщиком жилого дома, принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи застройщиком объекта долевого участия, предусмотренным договорам, устанавливается не позднее дата.

Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма, из которых сумма на финансирование затрат на строительство составляет сумма, сумма на оплату услуг застройщика составляет сумма

Пунктом 3 договора участия в долевом строительстве N 1/8-и установлено, что предметом договора является квартира со следующими характеристиками: 2 этаж, условный номер квартиры - 8, количество комнат - 2, проектная площадь - 50,3 кв.м.

Иные технические характеристики объекта долевого строительства содержаться в Приложении N 1 к настоящему договору.

дата между фио и "ВТБ 24" заключен кредитный договор N 634/2600-телефон на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве N 1/8-и от дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 1/8-и от дата, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить договор Приложением N 2 "Вариант отделки квартиры: цветовое решение и комплектация" в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести внутреннюю и внешнюю отделку в соответствии с договором и проектной декларацией от дата, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование к внешней и внутренней отделке дома не основано на законе, кроме того, об изменении в проектной документации истец был заблаговременно извещен, что подтверждается письмом от дата.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании авансом полученное застройщиком вознаграждение в размере сумма, поскольку обязанность застройщика по возврату, уплаченных участником долевого строительства денежных средств, предусмотрена только в случаях, указанных в ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных процентов по ипотечному кредиту за период с дата по дата в размере сумма, поскольку фио заключил в "ВТБ 24" договор кредитования N 634/2600-телефон, стороной которого наименование организации не является, а уплата процентов банку за пользование кредитом осуществлялась во исполнение истцом, как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: