Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10713/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обосновании иска указав, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В/2-210-Ф. фио в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. В соответствии с п. 2.1.1 договора наименование организации обязалось передать фио квартиру N 330 в доме N 2 очереди строительства 1.2 в жилом комплексе адрес в адрес в срок до дата. дата фио прибыла для приемки квартиры. По результатам осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недоделки, о чем немедленно было заявлено ответчику. Однако ответчик уклонился от составления и подписания на месте документа, фиксирующего выявленные недоделки, препятствующие принятию истцом квартиры. Таким образом, ответчик своих обязательств передать квартиру в срок до дата не исполнил, чем допустил просрочку по передачи квартиры. Передаточный акт о приемке квартиры был подписан только дата. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что квартира была готова к передаче в установленный договором срок и у истца отсутствовали основания отказаться от ее принятия. Квартира была готова к передаче на дата. После завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры от дата. После осмотра квартиры, фио отказалась от подписания передаточного акта по причине замечаний, о чем составила акт комиссионного осмотра и дефектную ведомость от дата. Доводы истца необоснованные, так как указанные недостатки не относятся к недостаткам, препятствующим принятию квартиры для проведения ремонта. При наличии таких замечаний они устраняются в рамках гарантийного обслуживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принял во внимание Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В/2-210-Ф.

фио в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора наименование организации обязалось передать фио квартиру номер N 330 в доме N 2 очереди строительства 1.2 в жилом комплексе адрес в адрес в срок до дата по передаточному акту.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.

После завершения строительства наименование организации своевременно направило фио сообщение о готовности к передаче квартиры.

Явившись на осмотр, фио отказалась от подписания передаточного акта по причине наличия ряда замечаний к квартире, о чем составила акт комиссионного осмотра и дефектную ведомость, датированные дата.

Акт приема-передачи был подписан фио только - дата.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости его явки для подписания акта приема-передачи, указанные истцом в акте от дата недостатки не являются существенными, а все несущественные недостатки были устранены ответчиком, передаточный акт подписан сторонами дата, пришел к выводу, что оснований для отказа в подписании передаточного акта в установленный договором срок, у истца не имелось.

При разрешении спора, суд также пришел к выводу, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцу было направлено уведомление о готовности объекта, однако истцом передаточный акт, в установленный договором срок не был подписан, доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, суду не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: