Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10720/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Встречные иски сторон удовлетворить частично.

В порядке раздела совместного имущества супругов:

признать за фио и фио, за каждым право на ? доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1137746764066, ИНН телефон, КПП телефон.

признать за фио и фио, за каждым право на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (столовую), общей площадью 342,1 кв.м, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, с кадастровым номером 33:05:телефон:708.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за ? автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... в сумме сумма

В остальной части встречные исковые требования сторон, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества-земельный участок 2404 кв.м, (кадастровый номер 50:26:телефон:92), расположенный адрес, адрес, адрес, уч. 19а, отменить после вступления решения суда в законную силу,

установила:

фио обратился в суд с иском фио о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который просил признать земельный участок 2404 кв.м, (кадастровый номер 50:26:телефон:92), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 19а совместно нажитым имуществом, признать за ним право собственности на ? данного участка, признать автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... совместной собственностью супругов, истребовать у фио документы на указанный автомобиль, взыскать с фио денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере сумма, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, с осени дата брачные отношении прекращены совместное хозяйство не ведется, брак расторгнут дата.

Как указывает истец в период брака был приобретен земельный участок, площадью 2 404 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N 19а, кадастровый номер 50:26:телефон:92, оформленный на имя фио, и автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., также оформленный на имя фио.

фио предъявила встречные исковые требования о разделе имущества супругов, в которых указала, что в период брака сторонами были приобретены: ? доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1137746764066, ИНН телефон, КПП телефон, ? доли в праве собственности на нежилое помещение (столовую), общей площадью 342,1 кв.м, расположенное по адресу: адресо., адрес, с кадастровым номером 33:05:телефон:708.

Указанное имущество, оформлено на имя фио и фио, в связи с чем просила разделить его по ? доли в пользу каждого.

Также ответчик указала, что в период брака на имя фио, для нужд семьи, дата был оформлен кредит в наименование организации, задолженность по которому в сумме сумма просила разделить между ней и фио, произведя зачет и увеличив за счет кредитного долга ее долю в праве собственности на нежилое помещение, а также взыскать с фио погашенную ей задолженность по кредиту в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец фио и его представитель по доверенности фио полностью поддержали свои исковые требования, требования встречного иска фио признали частично, не возражая против раздела долей уставного капитала наименование организации и раздела столовой, возражая против раздела кредита фио по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании полностью поддержал доводы встречного иска, просил отказать в иске о разделе земельного участка, так как он приобретен фио хотя и в период брака, но на денежные средства полученные в дар от ее отца, в связи с чем, не является совместно нажитым супружеским имуществом сторон, также просил отказать в иске о разделе автомашины марки марка автомобиля г.р.з. ..., так как еще до расторжения брака сторон указанный автомобиль был продан фио за сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 39, 36, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 45, 19, 308, 391 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, в настоящее время брачные отношении прекращены (с осени дата) совместное хозяйство не ведется, брак сторон расторгнут дата.

фио и фио являются родителями несовершеннолетнего сына сторон: фио, паспортные данные, проживающего совместно с матерью - фио

Из материалов дела усматривается, что фио на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией Наро-фоминского адрес дата был приобретен земельный участок 2404 кв.м, (кадастровый номер 50:26:телефон:92), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 19а. Стоимость указанного участка составила сумма Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от ее отца фио по договору дарения от дата, что подтверждается платежным поручением от дата и тем, что именно дата между сторонами договора купли-продажи участка был подписан акт передачи адрес.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что спорный участок приобретен на доходы супругов представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, оформленный на фио, не может являться совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в удовлетворении иска фио в данной части отказал. Доводы истца о том, что в период брака он имел значительный доход не опровергают доводов ответчика о том, что спорный земельный участок был приобретен на деньги, полученные в дар от ее отца. Оформление земельного участка на имя фио в период брака с фио, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела фио исковые требования фио в части раздела ? доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1137746764066, ИНН телефон, КПП телефон и ? доли в праве собственности на нежилое помещение (столовую), обшей площадью 342,1 кв.м, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, с кадастровым номером 33:05:телефон:708 признал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил встречные требования ответчика в полном объеме, признав за фио и фио право на ? доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1137746764066, ИНН телефон, КПП телефон и на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (столовую), общей площадью 342,1 кв.м, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, с кадастровым номером 33:05:телефон:708.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что в период брака фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... Согласно представленной фио оценки, стоимость данного автомобиля на момент вынесения решения составила сумма Оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось, ответчик стоимость автомобиля не оспаривала.

Поскольку указанный автомобиль был продан фио до вынесения решения суда о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части взыскания с фио денежной компенсации в размере сумма При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был продан за сумма, в связи с чем определяя компенсацию суд должен исходить именно из этой цены, суд во внимание не принял, поскольку компенсация определяется от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценкой.

Разрешая требования фио в части раздела между ней и фио задолженности по кредиту, оформленному ответчиком в период брака дата в Сбербанке РФ в размере сумма, производстве зачета и увеличения за счет кредитного долга ее доли в праве собственности на нежилое помещение (столовую) а также взыскании с фио погашенной ей задолженности по кредиту в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для распространения долговых обязательств фио, возникших в период брака, на другую сторону является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи.

Учитывая, что доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что наименование организации согласен на перевод части долга фио на другое лицо, исходя из того, что фио не является стороной по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того возложение обязанности по погашению части остатка задолженности по указанному кредитному договору на истца при отсутствии согласия кредитора является изменением в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и ухудшает положение кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: