Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10732/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ковальского В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Ковальского В. В.к Пронину Н. И. о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без движения. Продлить Ковальскому В.В. срок для устранения недостатков по определению суда до 10 октября 2016 года.

установила:

Ковальский В.В. обратился в суд с иском к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств в размере .. рублей, переданных истцом ответчику для приобретения материалов, оборудования, окон, ссылаясь на неисполнение последним принятых обязательств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ковальский В.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в определении отсутствуют конкретные недостатки, которые необходимо устранить, а потому он лишен возможности выполнить указания судьи по устранению недостатков в срок до 10 октября 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 05 сентября 2016 года, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и указал на необходимость устранения недостатков в срок до 10 октября 2016 года.

Между тем, судья не указал, каким конкретно требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ не соответствует поданное Ковальским В.В. исковое заявление, какие недостатки ему следует устранить.

Поскольку названное определение не содержит указания на конкретные выявленные недостатки искового заявления и приложенных к нему документов, постольку Ковальский В.В. лишен возможности его исполнить.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленный материал также содержит определение судьи, датированное 14 мая 2016 года, которым изначально было оставлено исковое заявление без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором предложено конкретизировать исковые требования, поскольку истец просит взыскать денежные средства с Пронина Н.И., тогда как прилагает к иску договор подряда, заключенный с ООО "Проминжстрой 90". Срок устранения недостатков установлен до 31 мая 2016 года (лист 5).

Вместе с тем, конкретизация исковых требований не является правовым основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

Далее, из представленного материала усматривается, что судьей в связи с отсутствием сведений о получении истцом определения от 14 мая 2016 года об оставлении изначального искового заявления без движения, и поступающими заявлениями от истца о получении информации о движении искового заявления, и причинах оставления его без движения, выносит определения об оставлении вновь искового заявления без движения без конкретизации нарушений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: 21 июня 2016 года (лист 4, срок устранения недостатков - до 21 июля 2016 года), 05 июля 2016 года (лист 3, срок устранения недостатков до 18 августа 2016 года).

Однако, неоднократность оставления искового заявления без движения в рамках одного и того же дела действующим гражданским процессуальных законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: