Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5589/15 по иску Буланова П.С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установила:

17 ноября 2015 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Буланова П.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с приложением заявления о восстановлении срока.

Определением суда от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал частную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Между тем, частная жалоба, поданная представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В., ею не подписана (л.д.127-128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, не подписана лицом, ее подавшим, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5589/2015 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: