Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10753/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Мороз Л.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-781/17 по иску Мороз Л.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

Мороз Л.В. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату части страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салюк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Мороз Л.В. и ее представитель Мороз А.Г. против передачи дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мороз Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по иску Мороз Л.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрение дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что между Мороз Л.В и Банком "Агентство расчетно-кредитная система" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования истца сводятся к выплате страхового возмещения, осуществляемого в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства, требования же о компенсации морального вреда, пени являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, которое относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение постановлено судом при правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мороз Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи