Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10761/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Смышляева В.Л на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года , которым постановлено:

Дело N 2-6007/16 по иску Смышляева В.Л. к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установила:

Смышляев В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договоров купли-продали доли в уставном капитале ООО "Кариста", приведение сторон в первоначальное положение, возврате Мураткиным долей в уставном капитале.

В судебном заседании от представителя ответчиков по доверенности Харчикова П.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Кариста" Смышляев В.Л. инициирует корпоративный спор о распределении долей Общества, поэтому спор подведомствен и подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Смышляев В.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о рассмотрении заявленного Смышляевым В.Л. судебного спора подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, так как арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из хозяйственной деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

На основании абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд применил положения частей 1 и 2 ст. 27, п.6 ч 1 ст.33 АПК РФ, указав, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договоров купли-продажи N *** и Договора N *** доли в уставном капитале ООО "Кариста", которые заключены между физическими лицами, доказательств наличия статуса "индивидуальный предприниматель" в отношении сторон договоров материалы дела не содержат

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду только тогда, когда истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку предметом спора является не принадлежность доли в уставном капитале ООО "Кариста", а денежные средства, уплаченные за нее. При этом, материалами дела не подтвержден переход права собственности на долю в уставном капитале по оспариваемым договорам купли-продажи.

Как следует из требований иска и представленных в материалы дела доказательств, спор заявлен о расторжении договора при изменение существенных обстоятельств из которых истец исходил при заключении договора, приведение сторон в первоначальное положение, прекращение у Смышляева В.Л. обязанности по оплате стоимости доли в сумме 9 118 000рублей и 882 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года отменить. Гражданское дело по иску Смышляева В.Л. к Мураткину М.А., Мураткину М.А. о расторжении договора купли-продажи уставных долей ООО "Кариста", приведение сторон в первоначальное положение направить в Кунцевский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: