Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10767/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Анненкова П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анненкова П.Ю. в пользу АО СК "АЛЬЯНС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб.00 коп.

Установила:

АО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Анненкову П.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации; требования мотивированы тем, что 25.07.2014 года по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***; транспортное средство застраховано на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств (полис) N***. Происшествие произошло по вине водителя Анненкова П.Ю., управлявшего автомашиной марки ***, допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО ***. АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению N *** от 25.11.2014 года. С учетом износа на заменяемые части автомашины сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Право требования возмещения убытков в полном объеме в размере *** руб. *** коп. должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Ковылин А.Л., который просил в иске отказать, в возражении указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "РСТК", в материалах дела отсутствует информация об осмотре поврежденного автомобиля ОАО "РСТК" и проведение независимой экспертизы для установления размера страховой выплаты, превышении размера требования над размером ответственности по ОСАГО не имеет правового значения, акт осмотра транспортного средства N *** от 25.07.2014 года составлен в одностороннем порядке, в присутствии только страхователя и аварийного комиссара.

Представитель 3-его лица ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Анненков П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца АО СК "Альянс", третьего лица ОАО "РСТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анненкова П.Ю. адвоката Ковылина А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.07.2014 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки *** под управлением Анненкова П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, марки ***, под управлением Ягудина А.Х., принадлежащего на праве собственности Смирнову А.А., марки ***, под управлением Саулевич О.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителей Ягудина А.Х. и Саулевич О.С. нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя Анненкова П.Ю. имеется нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, Анненков П.Ю. не соблюдая необходимую дистанцию, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение в заднюю часть ***, находящегося впереди; постановлением по делу об административных правонарушениях от 25.07.2014 года Анненков П.Ю. был привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО " РСТК" по договору страхования ОСАГО ***.

ООО "ЭМЕРКОМ" 25.06.2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства "***", которым зафиксированы повреждения, присутствующие на автомашине. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. платежным поручением N *** от 25.11.2014 года.

С учетом износа на заменяемые части автомобиля сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. Ответственность страховой компании ОАО "РСТК" (страхователь Анненков П.Ю.) в пределах лимита ответственности страховщика установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет по договорам, заключенным до 01.10.2014 года - не более *** руб.00 коп.

Разрешая исковые требования, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования. При наличии предусмотренных законом оснований суд правомерно взыскал с Анненкова П.Ю. в пользу АО СК "Альянс" *** руб. Суд обоснованно указал на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обязанность ответчика в силу норм закона возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ДСАГО, ответчиком также не представлено, ответчиком сумма восстановительного ремонта автомашины, застрахованного на дату ДТП у истца, не опровергнута, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании требований ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом размер ущерба документально не доказан, акт осмотра транспортного средства ответчику не вручался не влекут отмену решения.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляла менее указанной в заказ-наряде от 16.10.2014 года и оплаченной истцом, равно как не имелось и оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта указанной автомашины; при этом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда, иными доказательствами не опровергнуты, являются обоснованными и правильными по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи