Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10771/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А., Барановой Е.С., Зубовой Л.Н., Турчева А.И., Шаабан И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А., Барановой Е.С., Зубовой Л.Н., Колесниковой С.Н., Турчева А.И., Шаабан И.В., Шмойловой В.М. к ТСН "ТСЖ "Тында", председателю правления ТСН "ТСЖ "Тында" Сорокиной Г.И., 3 лица ЖСК "Тында", ГЖИ ЗАО г.Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Водоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК" о признании недействительными решений по пунктам 1-7, 9,15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.05.2016 г. отказать.

Установила:

Алексеева О.А., Баранова Е.С., Зубова Л.Н., Колесникова С.Н., Турчев А.И., Шаабан И.В., Шмойлова В.М. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Тында", председателю правления ТСН "ТСЖ "Тында" Сорокиной Г.И. о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 1-7, 9,15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 29.05.2016 г. В обоснование требований указали, что в период с апреля по май 2016 г. по инициативе собственников жилых помещений Сорокиной Г.И., Лодиковой М.И., Захаровой И.А. проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, путем очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Им о известно, что копии протокола, решений, иных документов собрания поступили в жилищную инспекции. 27.06.2016 г., то есть после 03.06.2016 г., поэтому не представляется возможным оценить достоверность результатов голосования, поскольку в документы могли вноситься изменения после окончания голосования за пределами срока передачи копий в Мосжилинспекцию. Большая часть решений собственников оформлены с нарушениями, заполнены карандашом, имеют дописки, исправления, не заполненные графы о документах на право собственности, собственнике и его доле. Так же имеются лица голосовавшие от имени собственников или несовершеннолетних, не представив соответствующих доверенностей или документов о родственных отношениях. За решение проголосовало всего 474 квартиры от общего числа квартир в доме, кворума для принятия решения по повестке дня и оспариваемым решениям у собрания не имелось. Решение о создании ТСЖ на собрании не принималось, вопрос на голосование не выносился. Протокол собственниками, проголосовавшими "за" принятие Устава ТСЖ не подписан. В настоящее время в доме зарегистрированы две управляющие компании ТСН "ТСЖ "Тында" (ИНН ***) и ЖСК "Тында" (***), что является нарушением закона. Истцы указали на нарушение их прав решением собрания, отсутствием правопреемства между ЖСК "Тында" и ТСН "ТСЖ "Тында" (ликвидационного баланса), указанное влечет возникновения убытков и невозможное взыскание задолженности с собственников, образовавшейся в период управления другим юридическим лицом; Сорокина Г.И. не отчиталась за расходование денежных средств ЖСК "Тында" за период декабрь 2013 г. - 2016 годы. Деятельность по управлению осуществлялась в отсутствии утвержденных смет, местом нахождения юридического лица ТСН "ТСЖ "Тында" указана квартира Сорокиной Г.И., тогда как постоянно действующим органом управления ТСЖ является правление, поэтому квартира Сорокиной Г.И. не может быть адресом правления ТСЖ. Истцы сослались на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.11.2015 г. которым признаны недействительными и отменены решения по созданию ТСЖ "Тында" и избранию управления ТСЖ, указанным решением Сорокина Г.И. была признана не легитимным председателем правления ЖСК "Тында". В ПАО Сбербанк Сорокина Г.И. и Косцова Е.Н. в картотеке банка числятся, как лица имеющие право действовать от ЖСК "Тында" и от ТСН "ТСЖ "Тында", у ТСН "ТСЖ "Тында" нет договорных отношений с ПАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель истцов, истцы Алексеева О.А. и Турчев А.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокиной Г.И. возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГЖИ ЗАО г.Москвы возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что нарушения, указанные истцами, в ходе проведенной проверки не были установлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Алексеева О.А., Баранова Е.С., Зубова Л.Н., Турчев А.И., Шаабан И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Колесникова С.Н., Шмойлова В.М., третьи лица ГЖИ г.Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО"Мосводоканал", АО "Мосгаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Плуговенко Р.Л., истца Алексееву О.А., ответчика ТСН "ТСЖ Тында" Сорокину Г.И. и представителя Семина Ю.П., третьих лиц МИФН N46 Дубровского В.В., ПАО "МОЭК" Чекову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Алексеева О.А., Баранова Е.С., Зубова Л.Н., Колесникова С.Н., Турчев А.И., Шаабан И.В., Шмойлова В.М. являются собственниками квартир NN***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

06 апреля 2016 года в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили Сорокина Г.И., Лождикова М.И., Захаров Н.А., собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствие кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих 13,37 % голосов от всех собственников, так как на собрании присутствовали собственники и их представители, владеющие площадью 3482,35 кв.м. жилыми и нежилыми помещениями в дома

С 06.04.2016 года собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года инициативной группой в составе Сорокиной Г.И., Лождиковой М.И., Захаров Н.А., (собственники квартир) было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги голосования отражены в Протоколе N. 1 Общего собрания от 29 мая 2016 года.

Как установлено судом на основании представленных в деле документов в повестку дня Общего собрания от 29 мая 2016 года вошли 17 вопросов, по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования.

По третьему вопросу повестки выборы способа управления многоквартирным домом (п.3) было принято решение выбрать способ управления МКД - управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ). Доля голосов за - 564,1 (56,472 %), против 17,1 (1.712 %), воздержались 22,1(2,272 %). По указанной повестке дня собранием было принято решение о способе управления МКД.

Истцами оспаривались пункты протокола N1 от 29.05.2016 г., которыми были рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2 выборы счетной комиссии; 3 выборы способа управления МКД - управление товариществом собственниками жилья; 4 утверждение Устава ТСЖ; 5 выборы членов правления ТСЖ; 6 выборы членов ревизионной комиссии; 7 утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, о принятых решениях - на информационных стендах на первых этажах подъездов; 9 определение размера вознаграждения председателю правления ТСЖ; 15 определение местом хранения протоколов и материалов общих собраний в правлении ТСЖ.

Судом также были приведены основания, подтверждающие правомочность голосования со ссылкой на Акт осмотра государственной Жилищной инспекцией по ЗАО города Москвы от 25 июля 2016 года документов по проведенному Общему собранию, по результатам которой не было выявлено нарушений, влекущих признание протокола N 1 от 29 мая 2016 года недействительным, при этом правомочность действий Жилищной инспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст.20 Жилищного кодекса РФ. Указанным надзорным органом при осмотре документов сделан вывод правомочности собрания и отсутствии нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: ***, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 г.

Как установлено судом на основании Протокола N1 Общего собрания от 29.05.2016 года в общем собрании приняло участие 605 голосов (60,5%) от общего числа собственников помещений 1 000 голосов; общая площадь МКД составляет 26040 кв.м., площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 605 голосов, что составляет 60,5% , указанное свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.

При рассмотрении дела судом были исследованы решения собственников, представленные в материалы дела, которые также были проверены Мосжилинспекцией; при этом не установлены нарушения по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками "за", "против" или "воздержались", что не противоречит положениям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не выявлено расхождений с цифрами, указанными в протоколе от 17.04.2016 г. Осмотр представленных документов позволяет сделать вывод о том, что нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: ***, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. не имеется, кворум есть, собрание правомочно.

Суд исходил из того, что представленный в деле акт Государственной жилищной инспекции города Москвы и выводы сделанные в нем от 25.07.2016 г. N*** является действительным, поскольку не оспорен, указанный документ обоснованно принят судом в качестве доказательства, который был исследован судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, истцами не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений суд указал на их несостоятельность. При этом со ссылкой на Технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом балконов и лоджий составляет 26040 кв.м., площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 605 голосов ( 60,5% ), указанное свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.

При этом доли истцов, как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладают значительным количеством по отношению результатам голосования.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от 29 мая 2016 года и принятых на нем решений (п.п.1-7,9,15), суд исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто; оснований не доверять результатам проверки проведенного общего собрания Государственной жилищной инспекцией, как органу о надзора, у суда не имелось.

Установлено, что Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.

Таким образом, при разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истцов при проведении Общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ТСН "ТСЖ Тында" осуществляет управление многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года оформленное протоколом от 29 мая 2016 года было реализовано собственниками, в подтверждение чему представлен договор ТСН "ТСЖ Тында" с ПАО "МОЭК".

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых и нежилых помещений по сведениям Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Утверждение истцов в жалобе об управлении многоквартирным домом двумя управляющими компаниями не согласуется с материалами дела; при этом судом обоснованно указано в решении, что в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ЖСК "Тында" указано о его создании 27.11.2012 года и 16.06.2016 г. были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов; из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ТСН "ТСЖ "Тында" следует, что оно было создано 20.06.2016 г., о юридическом лице ТСН "ТСЖ "Тында" сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2016 г.; указанное подтверждает, что управляющей компанией МКД является ТСН "ТСЖ "Тында".

Доводы в жалобе о поступлении в жилищную инспекции 27.06.2016 г. документов о проведении общего собрания в МКД, то есть после 03.06.2016 г., и возможное внесение в документы изменений после окончания голосования за пределами срока передачи копий в Мосжилинспекцию, не влекут отмену решения, поскольку суд обоснованно не нашел указанные доводы убедительными при отсутствии в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства внесения изменений в указанные документы о голосовании, поскольку иное является предположением истцов.

Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права , ссылки на протоколы общего собрания N2 и N3 не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы гражданского дела документальные доказательства были исследованы судом первой инстанции, вместе с тем, протоколы N2 и N3 предметом спора не являлись.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.А., Барановой Е.С., Зубовой Л.Н., Турчева А.И., Шаабан И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи