Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10783/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасарова В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багдасарову В.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании п. 11.3 и п. 11.4 Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ничтожными, взыскании части страховой премии по Договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Багдасаров В.В. обратился с иском к ООО "СК "РенессансЖизнь" о признании п. 11.и п.11.4 Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ничтожными, взыскании части страховой премии по Договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Багдасаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между истцом и ООО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб.

20.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N*** сроком действия с 28.11.2013 до 27.11.2018, страховая сумма составила *** руб.

Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования.

29.11.2013 г. истцом был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в размере *** руб. за счет кредитных средств.

В деле представлено письму ООО "Райффайзенбанк" от 23.11.2015 года которым подтверждено, что истец полностью досрочно 18.11.2015 года погасил задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 года

09.12.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., при этом ответчиком было удержано из части страхового возмещения административные расходы в размере 88% со ссылкой на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере 88%, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до 88% от оплаченной страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 88% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что сумма страховой премии составляет *** руб., срок действия договора составляет 1826 дней, договор страхования действовал 720 дней, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование, составляет *** руб.( *** руб. : 1826 дней х 720 день ). Страховщик выплатил 09.02.2016 года часть страховой премии истцу в размере *** руб.

При изложенных основаниях судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере *** руб. (***).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возврату денежных средств, пользование денежными средствами, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 25.04.2016 в размере *** руб. (77 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 11% годовых (*** руб. х 11 % /365 х 77 дней).

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия удовлетворяет исковые требования по взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** рубль, при этом исходит из п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***) х 50%).

С ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Багдасарова В.В. страховую премию в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рубль, штраф в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи