Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихонова Н.Н. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Тихонов Н.Н. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Емельянов В.А., управлявший транспортным средством ***, который был застрахован по договору обязательного страхования и добровольного страхования ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведенную ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения посчитал недостаточной для восстановления нарушенного права. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части расходов истца на экспертную оценку.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тихонова Н.Н. по доверенности Матвеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 931 п.1 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции 08 февраля 2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Емельянов В.А., управлявший транспортным средством ***; ответственность Емельянова В.А. застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению истца о наступлении страхового случая ООО "Группа Ренессанс Страхование" 01.03.2016 года выплатило *** руб.

Истцом было представлено заключение ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп.

Стороной ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлено заключение ООО "Респонс-Консалтинг", определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб. *** коп.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события с учетом износа, составляет сумму в размере *** руб. *** коп.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы страховщиком произведена доплата страхового возмещения, всего ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., из которых сумма в размере *** руб. *** коп. произведена по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы; таким образом, судом было установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "***" страховщиком исполнена.

Разрешая заявленные истцом дополнительно требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., суд нашел их обоснованными, в связи с чем их удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возложении на ответчика расходов истца по проведению оценки в размере *** рублей как ненадлежащих судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которому страховой организацией не выплачено страховое возмещение,

подлежит взысканию со страховщика. Оснований для освобождения ответчика от расходов истца по проведению оценки в размере *** рублей судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи