Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10786/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищев А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Новикова Н.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Новиков Н.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон- Юг" о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, выслушав представителя истца - Константинову О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон, что исковое заявление не может быть подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, а подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 24 ноября 2014 года N ПХ-26б-4-8-4 следует, что истцом приобреталось нежилое офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, следовательно основания предполагать, что заключая вышеупомянутый договор истец имел намерение приобрести вышеуказанное нежилое офисное изолированное помещение для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что Новиков Н.А. в обоснование исковых требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда.

При этом, договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой заключен Новиковым Н.А. как физическим лицом.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора , следовательно на стадии принятия искового заявления, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по своему месту жительства по адресу: ***, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: