Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10788/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Долгополовой Л.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: заявление Долгополовой Л. А. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 18 января 2016 года, определение МГС от 04 мая 2016 года по делу N2-277/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Долгополову Е. В., Долгополовой Л. А. о взыскании задолженности по банковской карте - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Долгополову Е. В., Долгополовой Л. А. о взыскании задолженности по банковской карте (л.д.189-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2006 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Л.А. - без удовлетворения (л.д.213-218).

Долгополова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что пропустила процессуальный срок по уважительным причинам, а именно: является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 2 группы с .. года, .. года пережила смерть дочери, постоянно обращалась в медицинские учреждения, в течение последних 6 месяцев находилась в крайне беспомощном состоянии (л.д.265-266).

Ответчик Долгополова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Долгополов Е.В. в судебном заседании также поддержал заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Долгополова Л.А.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из того, что Долгополовой Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года вступило в законную силу 04 мая 2016 года; срок подачи кассационной жалобы истекал 04 ноября 2016 года; с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Долгополова Л.А. обратилась 12 декабря 2016 года (л.д.265-266).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Долгополовой Л.А. о том, что срок пропущен в силу своего крайне болезненного состояния, в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, достоверные доказательства в их подтверждение не представлены.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: