Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10795/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Сергеевой Н.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

установила:

Сергеева Н.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "_.." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании частично недействительными условий договора указывая, что подсудность спора определена по ее месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Сергеева Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поэтому, данная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Сергеевой Н.Ю. по доверенности- Константинова О.С., которая доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в п. 22 своего Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду документов усматривается, что между сторонами _. года был заключен договор N _. участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого ответчик ( застройщик) принял на себя обязательство передать истцу (участнику) объект долевого строительства- нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра общей проектной площадью _. кв.м., следовательно , истец имел намерение приобрести вышеуказанное нежилое офисное изолированное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд, как того требует Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на неисполнение ответчиком, принятых обязательств по заключенному между сторонами _. года договора N _. , по передаче ей в срок объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра..

Данный договор заключен Сергеевой Н.Ю. как физическим лицом, что следует из текста самого договора, представленные материалы не содержат данных о том, что рассматриваемое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы также не содержат.

По положениям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому, на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по упомянутому договору участия в долевом строительстве , является преждевременным.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее выбору по месту жительства истца Сергеевой Н.Ю. по адресу: г. Москва., Б. Очаковская ул.,д.33 кв. 5.

Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем , оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить, направить исковое заявление Сергеевой Н.Ю. к ООО "_." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании частично недействительными условий договора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: