Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10835/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Столяровой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по иску Столяровой Ю.В. к ООО "Мега" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Столяровой Ю.В. к ООО "Мега" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега" в пользу Столяровой Ю.В. денежные средства за услуги по договору N 17859926 от 21.07.2016 в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мега" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Столярова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мега" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее качество ремонта принадлежащего ей ноутбука "A*** Pro", проведенного ООО "Мега" в рамках заключенного между ними договора N 17859926 от 21.07.2016. В обоснование заявленного иска указала, что стоимость услуг ООО "Мега" оплачена ею в объеме, предусмотренном названным договором, на общую сумму *** руб., между тем после возврата ноутбука из ремонта она обнаружила, что его ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Несоответствие результата ремонтных работ требованиям по качеству подтверждается заключением независимой диагностики от 28.07.2016, которую она была вынуждена самостоятельно провести в сертифицированном сервисном центре. После получения данного заключения в адрес ООО "Мега" ею направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., однако данная претензия со стороны ООО "Мега" не удовлетворена, в связи с чем истец Столярова Ю.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Мега" денежные средства за невыполненные работы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов по проведению независимой диагностики в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб., а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Столярова Ю.В. не явилась, ее представитель Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мега" по доверенности Семенов М.В. исковые требования Столяровой Ю.В. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Столярова Ю.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Столярова Ю.В. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 истец Столярова Ю.В. заключила с ответчиком ООО "Мега" договор N 17859926 на ремонт ноутбука "A*** Pro", в соответствии с которым ООО "Мега" должно было провести: чистку в ультра-звуковой ванне, стоимость услуги *** руб.; пропайку контактов, стоимость услуги *** руб.; замену мультиконтроллера, стоимость комплектующих *** руб. и стоимость работы мастера *** руб.; замену SMC-микросхемы, стоимость комплектующих *** руб. и работы мастера *** руб.; замену клавиатуры, стоимость услуги *** руб.

Согласно условиям договора, истец оплатила ответчику услуги по ремонту ноутбука в размере *** руб.

В ходе приемки результата выполненных работ Столярова Ю.В. обнаружила несоответствие результата работ требованиям к качеству, а именно: затрудненное нажатие кнопок клавиатуры, хруст при нажатии кнопок клавиатуры, сильный нагрев ноутбука в результате поломки вентилятора.

Из-за наличия претензий к качеству выполненных ремонтных работ ноутбук "A*** Pro" передан ею в сертифицированный сервисный центр ООО "К***" для проведения независимой диагностики. Стоимость услуг по проведению диагностики составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 28.07.2016.

Согласно составленному ООО "К***" техническому заключению N ТХ4031 от 28.07.2016, в ходе осмотра ноутбука "A*** Pro" установлено, что он после залития, и на нем имеются следы стороннего вмешательства. Крышка матрицы не зарывается из-за деформации "top case" в районе тачпада. Аккумуляторная батарея получила легкую деформацию при съеме, не влияющую на работоспособность. На ноутбуке производилась химическая чистка, есть следы разводов. Материнская плата имеет множественные короткие замыкания. Существенных работ по замене микросхем не производилось, есть следы нагрева дискретных элементов. Клавиатура хрустит, на подсветке клавиатуры разводы - данные комплектующие не заменялись. Вентилятор системы охлаждения не работает.

Столяровой Ю.В. 29.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере *** руб., определенном исходя из общей стоимости всех услуг по договору за исключением стоимости чистки в ультра-звуковой ванне.

Письмом от 01.08.2016, ООО "Мега" ответило на претензию Столяровой Ю.В., указав, что ею нарушен п. 9 заключенного между ними договора в части обращения в стороннюю организацию без письменного уведомления ООО "Мега", в связи с чем принято решение о готовности произвести частичный возврат денежных средств, оплаченных в счет стоимости договора N 17859962, на сумму *** руб.

Доказательств передачи данных денежных средств истцу в материалах дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскал в пользу Столяровой Ю.В. с ООО "Мега" денежные средства в размере *** руб., оплаченные ею за услугу по замене клавиатуры, факт неоказания которой ответчиком не оспаривался.

Наряду с изложенным, судом в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., компенсация расходов по оплате независимой экспертизы *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Ю.В. судом отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Столярова Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы Столярова Ю.В. указывает на неправомерность отказа во взыскании с ответчика оплаченной ею стоимости остальных работ по договору, поскольку факт их некачественного исполнения подтвержден заключением ООО "К***", а также на незаконный отказ суда во взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, выплата которых предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая ст*** должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО "К***", составленное по результатам проведения независимой диагностики ноутбука после ремонта, согласно которому замена клавиатуры и существенных работ по замене микросхем не производилось, остальные работы выполнены с недостатками.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований и ссылавшейся на неправомерность проведения истцом независимой диагностики ноутбука, доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем выполнении ремонтных работ, представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы для определения качества и объема фактически оказанных истцу в рамках заключенного с ней договора N 17859962 от 30.06.2016 ответчиком не заявлялось.

Между тем, ссылки ответчика на отсутствие оснований для принятия представленного истцом заключения в качестве доказательств по делу и на неправомерность проведения истцом независимой диагностики, поскольку при получении ноутбука из ремонта истец проверяла его работоспособность, ноутбук включен и работал, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом характера ремонтных работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между ст***ми спора договором, визуальный осмотр ноутбука и тот факт, что при возврате его из ремонта истцу он включился и работал, не позволяли определить, были ли проведены работы по ремонту или замене комплектующих, расположенных внутри его корпуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, для установления факта выполнения оспариваемых истцом ремонтных работ и качества их исполнения судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако ст*** ответчика против проведения судебной экспертизы возражала и заявила об отказе нести расходы на ее проведение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленное истцом техническое заключение ООО "К***" и отказ ответчика от назначения по делу экспертизы для определения качества проведенного ремонта ноутбука, судебная коллегия находит требования Столяровой Ю.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости работ по пропайке контактов, замене мультиконтроллера, SMC-микросхем и клавиатуры, предусмотренных заключенным между ними договором, в размере *** руб. законными и обоснованными, поскольку некачественное выполнение ответчиком названных работ нашло подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления Столяровой Ю.В. соответствующего требования, то есть по 08.08.2016 включительно.

Между тем, несмотря на получение от Столяровой Ю.В. 29.07.2016 претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору N 17859926 от 21.07.2016, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период продолжительностью 50 дней. Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за данный период составляет, с учетом установленных п. 5 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ограничений, *** руб.

Поскольку указанный расчет является математически верным и произведен истцом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, в материалах дела не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ ст*** ответчика не ходатайствовала, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Мега" в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Столяровой Ю.В. с ответчика ООО "Мега" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере *** руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере *** руб. не представлено, с ООО "Мега" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., что составляет *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и постановить новое решение, взыскав с ООО "Мега" в пользу Столяровой Ю.В. денежные средства, оплаченные в счет стоимости ремонтных работ в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической диагностики ноутбука, размер которых составляет *** руб., а от уплаты государственной пошлины при подаче иска она, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг ООО "К***" в размере *** руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, доход бюджета города Москвы государственная пошлина - в размере *** руб.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в только в настоящем или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца Кузнецова С.А. представительством по данному делу в не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, оснований для взыскания с ответчика ООО "Мега" в пользу истца Столяровой Ю.В. компенсации расходов на оформления доверенности, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом договора об оказании ей юридической помощи, требования Столяровой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признать обоснованными также не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Столяровой Ю.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Столяровой Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: