Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10837/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Вихоревой З.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вихоревой З.А. к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать,

установила:

Истец Вихорева З.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований ссылается на то, что 04.12.2012 между ними заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N 00355***, по условиям которого, ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ответчика 17.03.2015 направлена претензия о расторжения кредитного договора. Считает, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях. Просила расторгнуть кредитный договор N 00355*** от 04.12.2012, признать пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "ТКС", п. 2.1, п. 2.2, п. 11 тарифного плана ТП 0.13, Условия уведомления о полной стоимости кредита, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, изменения условий договора в одностороннем порядке недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вихорева З.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика истцом направлено заявление-анкета на выпуск и обслуживание кредитной карты.

На основании указанного заявления-анкеты истца от 04.12.2012 на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту.

Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2013 N 00355*** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 условий договор считается заключенным в письменной форме.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными(ст. 423 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.13 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п.3 ст. 421 ГК РФ.

Договор является возмездным, а потому, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявление-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из чего, суд правомерно указал, что условия договора согласованы между Банком и истцом и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствии специальных познаний, следовательно, доводы истца судом обоснованно во внимание не приняты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 167, 168, 421, 432, 435, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Вихоревой З.А. иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ней и ответчиком договора. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора N 00355*** на выпуск и обслуживание кредитной карты истец и ответчик согласовали все его существенные условия, плата за обслуживание карты, процентная ставка по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойка за неоплату минимального платежа указаны в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку условия договора заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из названных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не оспаривала факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписала договор на предложенных Банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления договора и получения кредитной карты не отказалась.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: