Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10862/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Мастрич В.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" в пользу Мастрич В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Мастрич В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" расходов на юридическую помощь, оказанную ей при рассмотрении гражданского дела по иску Мастрич В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение.

Мастрич В.Н., не согласившись с размером взысканной судом компенсации расходов, обжаловала данное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования Мастрич В.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу взысканы Мастрич В.Н. компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" судебных расходов, Мастрич В.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере *** руб.

В обоснование заявленной суммы ответчиком суду представлен договор N 14/03 возмездного оказания услуг от 14.03.2016, расписка о получении денежных средств в сумме *** руб. в счет оплаты указанного выше договора.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Мастрич В.Н. компенсацию расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере *** руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости только частичной компенсации понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи