Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10886/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Технострой ДВ" в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н., Михович И.В., Фомичевой С.В., ООО "Технострой", Авксененко Е.Л., ООО "Топливная компания 888" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технострой ДВ" Шилова А.Н., Михович И.В., Фомичевой С.В., Авксененко Е.В., представителя ООО "Технострой", представителя ООО "Топливная компания 888" о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ответчикам ООО "Технострой ДВ", Михович И.В., Фомичевой С.В., ООО "Технострой", Авксененко Е.Л., ООО "Топливная компания 888" о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Конкурсный управляющей ООО "Технострой ДВ", Михович И.В., Фомичева СВ., Авксененко Е.В., представитель ООО "Технострой", представитель ООО "Топливная компания 888" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым установлено наличие задолженности не у ответчиков перед ООО "Элемент Лизинг", а, наоборот, у ООО "Элемент Лизинг" перед ООО "Технострой ДВ".

Заявители в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что появились обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителям, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Калинкина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются, а являются по своей сути обнаруженными после вынесения решения новыми доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные ответчиками в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку об отсутствии задолженности перед ООО "Элемент Лизинг" ответчикам должно было быть известно при рассмотрении дела по существу, и данные обстоятельства подлежали доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителей со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2016 года сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

По существу заявители преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: