Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10896/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Белова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова В.Н. к Князеву Г.А. о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Белов В. Н. обратился в суд с иском к Князеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Князев Г. А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского района Московской от 05 октября 2015 г. он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, обвинение, предъявленное ответчиком являлось необоснованным.

В результате действий ответчика, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что его обвинили в совершении преступления, а рассмотрение дела проходило в тесной, полуподвальной, душной комнате.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского района Московской области от 05 октября 2015 г. в части непризнания права на реабилитацию, Белов В. Н. обжаловал данный приговор, однако постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Белова В. Н. без удовлетворения. Действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции. Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Князев Г. А., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Белова В. Н., не преследовал цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не руководствовался намерением причинить истцу вред, оговорить его, а реализовал гарантированное Конституцией РФ право на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Белов В.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Белова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Князева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 05 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г., Белов В. Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 05 октября 2015 г. следует, что Князев Г. А., являясь частным обвинителем, обвинил подсудимого Белова В. Н. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком, а сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда сделаны на основании норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения суда, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", Конституционный Суд РФ указал на то, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 г. N 643-0-0).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа равноправия сторон, судебной коллегией не установлено.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на ст. 331 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку возникшие между сторонами правоотношениям не регулируются нормами трудового законодательства.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение дела происходило в полуподвальной, влажной, душной комнате не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца и отмене обжалуемого решения суда, поскольку обязанность по обеспечению надлежащих условий для отправления правосудия не возложена на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: