Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10901/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе ООО "Самородок -Союз ВМ"

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Астаховой Н В о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к ООО "Гарант", ООО "Фаэтон", ООО "Самородок-Союз ВМ", Форостинову В.М., Чепурнову А.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета и взыскании задолженности по нему.

Астахова Н.В.-представитель ООО "Самородок -Союз ВМ" обратилась с заявлением об о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 года, вступившего в законную силу 01.12.2015 года, которым признан недействительным договор поручительства от 30.04.2014 г. N, заключенный между ВТБ 24 и ООО "Самородок Союз ВМ".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Самородок-Союз ВМ" Астахова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии стороны не Явились. извещены были надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования , не являются вновь открывшимися.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из решения суда, ВТБ -24 (ПАО), обращаясь в суд с иском, указал, что ,исполнение обязательств заемщика по соглашениям о кредитовании обеспечено, в том числе, договором поручительства , заключенного с ООО "Самородок-Союз ВМ" от г N.Данный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.06.2015 г., вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить.

Заявление ООО "Самородок-Союз ВМ" о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - удовлетворить.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1531/2015по иску ВТБ 24(ПАО) к ООО "Гарант", ООО "Фаэтон", ООО "Самородок-Союз ВМ", Форастинову В.М., Чепурнову А.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета и взыскании задолженности по нему.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи