Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10904/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" пользу Вартанова СС убытки в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Возвратить Вартанову СС уплаченную государственную пошлину в размере руб., согласно чек-ордеру СБ N филиал от года,

установила:

Вартанов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных за период просрочки выплаты страхового возмещения, в размере руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере В обоснование своих исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. по гражданскому делу N2- 3728/2015, которым были взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в общем размере рублей по заключенному между сторонами договору комбинированного ипотечного страхования от г. N (в том числе - в пользу выгодоприобретателя АО "Сбербанк России", оставшаяся часть - в пользу Вартанова С.С.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсация морального вреда в размере руб., а также судебные расходы. При этом истец указал, что за период просрочки исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" с г. до г. данного страхового обязательства по выплате страхового возмещения в пользу АО "Сбербанк России", как первого выгодоприобретателя, и в пользу Вартанова С.С., как выгодоприобретателя в отношении оставшейся части страхового возмещения, он (Вартанов С.С.) был вынужден оплачивать проценты по кредиту по кредитному договору с АО "Сбербанк России" от г. N, общая сумма которых составила Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю Гацалову К.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. ссылаясь на техническую ошибку в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что обязательства по кредитному договору с АО "Сбербанк России" от г. N7 Вартанов С.С. несет солидарно с Вартановой С.В. (созаемщики), в связи с чем ответчик не должен возмещать убытки в виде расходов на уплату процентов, если обязанность по их уплате возложена не только на Вартанова С.С., но и на третье лицо-созаемщика. В случае удовлетворения искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ланцовой Ю.Е., представителя истца Гацалова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 61 п.2, 929, 15 , 314 п.2, 393,309-310 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как страхователем и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования от г., на основании заявления Вартанова С.С. на страхование от г. на основе утвержденных страховщиком Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) от г., Правил страхования имущества от г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от

В числе страховых рисков договор страхования предусматривал риск прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу:, в результате признания по решению суда сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной (подпп.3.3.1, 3.3.2 договора страхования).

Далее установлено, что Кунцевским районным судом г.Москвы в решении от 12.10.2015 г. по гражданскому делу 2-3728/2015 (л.д. 14-20) было установлено, что по договору комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. N0007120-1596007/13 ИК наступил страховой случай, а именно с 22.12.2014 г. было прекращено право собственности Вартанова С.С. на указанную квартиру. Основанием прекращения права собственности истца в отношении квартиры явилось вступившее законную силу решение Перовского районного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по гражданскому делу N2-141/2014 по иску Таракановой Д.Е., Весны А.В. к Тараканову В.Ю., Вартанову С.С., АО "Сбербанк России", ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве, которым были признаны недействительными, в частности, договор купли-продажи между Вартановым С.С. и предыдущим собственником Таракановым В.Ю.

Апелляционным определением Московского Городского суда от 22.12.2014 г. по делу N33-40214 указанное решение было оставлено без изменения в части признания недействительности договора купли-продажи между Вартановым С.С. и Таракановым В.Ю. от 28.08.2012 г.

Из решения Кунцевского районного суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу 2-3728/2015 усматривается, что с учетом сроков выполнения Вартановым С.С. обязанностей после наступления страхового случая, в том числе по предоставлению требуемых от него документов, срок исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" страхового обязательства наступил 01.05.2015 года.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Из совокупного смысла п. 1.4 договора комбинированного ипотечного страхования от г. N (л.д. 21-32) между истцом и ответчиком, а также условий п.5.3.10 кредитного договора с АО "Сбербанк России" от г. N, ООО страховая компания "Согласие" было обязано произвести выплату страхового возмещения в адрес АО "Сбербанк России" (как первого выгодоприобретателя) в размере ссудной задолженности Вартанова С.С. перед банком по кредитному договору в полном объеме, включая проценты по кредиту, что влекло бы досрочное исполнение обязательств Вартанова С.С. по погашению кредита и процентов по кредиту.

Последствием неисполнения ответчиком в срок данного обязательства стали расходы Вартанова С.С. в виде выплаты процентов по кредиту, начисленных и уплаченных им по кредитному договору с АО "Сбербанк России" от г. N за период просрочки исполнения страхового обязательства - за период с апреля 2014 г. по февраль 2016 г. включительно, которые истцом Вартановым С.С. уплачены банку проценты по кредиту на общую сумму руб.

В качестве доказательств истцом представлены: кредитный договор от г. Nс приложениями, справка от г. "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" (л.д.49).

В ходе слушания дела в суде перовой инстанции истец пояснил, что при своевременном исполнении обязательства ООО СК "Согласие" путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед Банком считались бы досрочно исполненными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вартанова С.С., суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и Вартанов С.С., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), страховщик, не обеспечивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этими убытками - в части уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как правильно указал в решении суд, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Вартанова С.С. о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ в размере процентов по кредиту, начисленных и уплаченных им по кредитному договору, заключенному с АО "Сбербанк России" от г. Nявляется обоснованным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая требования истца Вартанова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и договора.

При этом суд учел, что по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. по гражданскому делу N2-3728/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период просрочки, нежели проценты, которые заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая проценты не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил их размер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: