Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11000/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛИМК" к Мирошниченко Е.М., Голякевич Е.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошниченко Е.М., Голякевич Е.А. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "ЛИМК" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.М., Голякевич Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что в нарушение предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за содержание, ремонт и поставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца ООО "ЛИМК" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Е.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Кроме того, исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание и подачу.

Ответчик Голякевич Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирошниченко Е.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, а также с учетом приведенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Мирошниченко Е.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик Голякевич Е.А. является членом семьи собственника и зарегистрирована в той же квартире по месту жительства, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЛИМК".

Положениями п.1 ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п.3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец ООО "ЛИМК" исполнял обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** в г.***, а проживающие в квартире лица являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., и применив положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательного досудебного порядка их разрешения не предусмотрено. Ссылки апелляционной жалобы на то, что задолженность была погашена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, также не могут служить основанием к его отмене, - как в связи с тем, что Мирошниченко Е.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась и каких либо доказательств в его подтверждение не представляла, при этом приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайства о их принятии ответчиком не заявлялось и она обладала процессуальной возможностью представить их суду первой инстанции, - так и в связи с тем, что по состоянию на дату обращения истца в суд *** г. на стороне ответчиков имелась задолженность в размере цены иска, и обращение истца в суд явилось реализацией им права на судебную защиту, при этом ответчик не лишена возможности представить доказательства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: