Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11038/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Корочкиной Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вилковой МВ к Корочкиной ЕЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Корочкиной ЕЕ в пользу Вилковой МВ в счет возмещения ущерба - 7** рубль копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - ** рублей копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления - ** рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **0 рублей, а всего взыскать ** рублей копеек (**).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **

06.10.2013 года по вине ответчика проживающей по адресу: **произошел залив квартиры истца. Согласно отчету N05-04/2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** рубль. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного заливом ** руб., расходы по оценке в размере **рублей, нотариальные расходы в размере **рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на представителя в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе, не согласились с суммой ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филиппова С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.7). Ответчик зарегистрирована по адресу: ** (л.д.68).

Согласно акту б/н от 28.10.2013 года, составленного ГУП ДЕЗ района Ясенево, залив квартиры истца произошел в результате протечки из квартиры N ** (л.д.54).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО фирма "ВУЛКАН" стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире по адресу: **составляет ** руб. коп.

Суд согласился с данным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит материалам дела, и положил в основу решения данное заключение.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе суд нашел надуманными, поскольку истцом представлены достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы на оценку в размере **рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд счел не подлежащими удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная Вилковой М.В. представителю Ершову И.А. не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано о приобщении доказательств, в частности акта осмотра квартиры ответчика б/y от 27.08.2016 г., истребовании доказательств, не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, не влекут отмену решения, так как данные ходатайства стороны ответчика судом рассмотрены в установленном законом порядке, определениями в протокольной форме в их удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, что в период залива квартиры истца происходили заливы по стояку квартир **, в связи с чем, была залита квартира истца, безосновательны, поскольку как усматривается из текста жалобы, соответствующий акт осмотра квартиры был составлен 27.08.2016 г., в то время как залив квартиры истца произошел в 2013 году.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкиной Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: