Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11040/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ф* Х*В* на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф*Х* В*к Колганову В* П* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Признать незаключенным договор займа от 25 сентября 2010 года.

Признать расписку К* В* П* от 25 сентября 2010 года безденежной.

установила:

Ф* Х*В* обратилась в суд с иском к Колганову В.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа в сумме * Евро со сроком возврата в течение трех лет с выплатой процентов в размере 0,1. 12 ноября 2010 года вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком. До 25 сентября 2013 года денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. Требования о возврате суммы долга ответчиком проигнорированы.

Не согласившись с исковым заявлением, Колганов В.П. предъявил встречный иск к Ф* Х*В* о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что договор займа не подписан самим заемщиком, денежные средства по расписке не были переданы в день подписания расписки. Переведенные Ф*Х* В* денежные средства, были ей возвращены, о чем свидетельствуют открытые счета в банке.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Колганов В.П. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-44, 49-52), просили в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ф*Х* В*по доводам апелляционной жалобы.

Истец и её представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Феофанова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец утверждает, что 25 сентября 2010 года между Ф* Х*В* (Истец) и Колгановым В* П* заключен договор займа в сумме * Евро со сроком возврата в течение трех лет с выплатой процентов в размере 0,1 (л.д. 12-15, 19-21).

12 ноября 2010 года вышеуказанные денежные средства были получены Ответчиком путем перечисления на его расчетный счет.

Из расписки на л.д. 15 (расписка на немецком языке), с учетом перевода на русский язык на л.д. 19 следует, что она подписана Ответчиком, что им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф*Х* В*, суд первой инстанции исходил из того, что расписка является безденежной, поскольку денежные средства в день написания расписки не передавались, что не оспаривалось стороной истца и следует из искового заявления.

Удовлетворяя встречные исковые требования Колганова В.П. суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в день написания расписки переданы не были, а потому установил, что расписка является безденежной. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что договор займа ответчиком подписан не был, что говорит о незаключенности договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из договора займа на немецком языке (л.д. 14), с учетом перевода на русский язык (л.д. 19), после параграфа 7 проставлена подпись истца, подпись ответчика отсутствует.

Кроме того, оспариваемая расписка противоречит договору займа, согласно которому сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет заемщика 11 ноября 2010 года, в то время как из расписки следует, что денежные средства приняты ответчиком 25 сентября 2010 года, что не соответствует действительности.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом, следует из искового заявления самого истца, фактической передачи денежных средств в день составления расписки- 25 сентября 2010 г. не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная 25 сентября 2010 года, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истцом ответчику не передавались.

В своей апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, а также тем, что 12 ноября 2010 года денежные средства были получены ответчиком путем перечисления денежных средств в размере * Евро на его расчетный счет в Москве со счета истца в Кельне.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку по факту перечисления денежных средств с банковского счёта истца на банковский счёт ответчика 12.11.2010 г. между сторонами сложились иные денежные отношения, отличные от заемных.

Как следует из пояснений ответчика Колганова В.П. (л.д. 238 - 241, протокол судебного заседания от 07.07.2016 г.) и исследованных материалов дела, ответчик согласился на перевод денежных средств на его имя в сумме * Евро, для того, чтобы Истец , которая проживала в Германии, по приезду в Россию указанные денежные средства вложила в Российский банк в качестве вклада под значительные проценты.

15 ноября 2010 года на расчетный счет Колганова В.П. поступили денежные средства в сумме * Евро, что подтверждается выпиской по счету ОА "Райффайзенбанк" (л.д. 53-62), из указанной выписки также следует, что с 15.11.2010 года по 14.12.2010 год с указанного расчетного счета снимались денежные средства по * - * Евро.

13 декабря 2010 года на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ-24 на свое имя Истец внесла * Евро, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 137).

16 января 2013 года Истец сняла указанную сумму со счета.

07 февраля 2013 года между Истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор банковского вклада в сумме * Евро (л.д. 96-99).

Согласно приходно-кассовому ордеру от 07 февраля 2013 года Истец внесла указанную сумму (л.д. 100), согласно расходно-кассовому ордеру от 26.02.2014 года Истец получила денежные средства в сумме * Евро (л.д. 101).

21 февраля 2014 года Истец получила проценты в сумме * Евро (л.д. 102).

Вышеуказанные движения денежных средств подтверждает довод Ответчика о том, что договор займа не имел место, а денежные средства были переведены для вклада в российские банки под проценты.

Также из вышеуказанных документов следует, что Истец лично получила денежные средства в сумме * Евро и проценты, закрыв счет 26 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также электронным письмом Ф* ф*Х* (супруга Ф* Х* В*) ответчику Колганову В.П., представленным стороной истца в материалы дела (л.д. 23), в котором он пишет: "Когда - то в разговоре с В* (истец) ты (Калганов) сказал, что вложение денег в России было бы рентабельнее. Нам это показалось разумным, и поэтому Вика перевела 12.11.2010 г. с нашего счета в Кельне * Евро на твой счет в Москве с просьбой выгодно вложить эти деньги. Денежные средства были вложены и проценты были переданы истцу наличными"_.

При таких обстоятельствах, с учётом оцененных доказательств, в данном случае между сторонами сложились не отношения по займу по поводу денежных средств, поступивших на счёт ответчика в ноябре 2010 г., и которые впоследствии были истцу возвращены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: