Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11054/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Незнамовой Е.Ю.в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего: ***,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Незнамовой Е.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Незнамовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 774-31200215-810/08ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ***рублей, а заемщик обязалась погасить задолженность не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,11 % в день; Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, по состоянию на 21.06.2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере ***рублей, в том числе: по основному долгу в размере *** рублей; плата за пользование кредитом в размере *** рублей; пени по просроченному долгу - *** рубля, пени по просроченной плате в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства, в представленном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями согласна частично, действительно заключила договор с банком и ей был предоставлен кредит в размере ***рублей, платила регулярно до 2015 года, просила уменьшить пени по просроченному долгу до разумных пределов, исключить пени по просроченной плате, учесть, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кан О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Незнамовой Е.Ю. заключен Кредитный договор N 774-31200215-810/08ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ***рублей, а заемщик обязалась погасить задолженность не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 0,11 % в день.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что также подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере *** рублей; процентов за пользование кредитом в размере *** рублей и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере в сумме *** руб., поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме ***.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменить в части взыскания с Незнамовой Е.Ю.в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Незнамовой Е.Ю.в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: