Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11074/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ДНТ "Берге" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ДНТ "Берег" к Федорову Д.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, обязании передать документы- возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец ДНТ "Берег" обратился в суд с иском к ответчику Федорову Д.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, обязании передать документы, мотивируя свои требования тем, что в период с * года до * года председателем Правления ДНТ "Берег" являлся ответчик Федоров Д.И., который совершал сделки, заключал договоры от имени ДНТ "Берег", в нарушение интересов ДНТ "Берег". Истец просил в исковом заявлении признать сделки, совершенные председателем Правления ДНТ "Берег" Федоровым Д.И., недействительными.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ДНТ "Берег" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковое заявление ДНТ "Берег" к ответчику Федорову Д.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до * года в связи с тем, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к иску не был представлен расчет цены иска, представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, в иске не указаны наименование, фамилия, имя, отчество лиц, с которыми ответчиком Федоровым Д.И. были заключены оспариваемые сделки, их место нахождения (место жительства).

Определением суда от * года срок исправления недостатков истцу был продлен на основании ст. 111 ГПК РФ до * года.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что до настоящего времени истцом не устранены указанные в определении суда от 14 ноября 2016 года недостатки искового заявления, а именно, истцом не указаны в исковом заявлении наименование, фамилия, имя, отчество лиц, с которыми ответчиком Федоровым Д.И. были заключены оспариваемые сделки, их место нахождения (место жительства).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в части указания в исковом заявлении наименований лиц, с которыми ответчиком Федоровым Д.И. были заключены оспариваемые сделки, их место нахождения (место жительства), не имеется.

Данные требования суда первой инстанции основаны на законе, а именно, п/п 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДНТ "Берег" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: