Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11077/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Соловьева В.Е. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании договора дарения незаключенным - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31.05.2016 г.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к Аверьяновой С.В. о признании договора дарения незаключенным.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соловьев В.Е. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный вывод об оставлении без движения в части размера государственной пошлины, и указание в исковом заявлении цены иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к Аверьяновой С.В. о признании договора дарения незаключенным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом к исковому заявлению о признании договора дарения незаключенным представлена квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** руб.

При вынесении оспариваемого определения и оставлении искового заявления без движения, судья исходил из положений статей 131, 132 ГПК РФ, признав исковое заявление Соловьева В.Е. не отвечающим требованию закона при подаче искового заявления в суд.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей судья признал не соответствующим стоимости имущества, о котором заявлен иск, и установил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, в размере *** руб., обязав истца произвести доплату государственной пошлины в размере *** руб. При этом было указано на положения ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми цена иска указывается истцом; по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Вывод суда в части возложения дополнительной оплаты государственной пошлины и указание истцом цены иска в обжалуемом определении об оставлении без движения искового заявления Соловьева В.Е. судебная коллегия находит неверным.

Судьей было указано в определении, что признание договора купли-продажи незаключенным является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, поэтому государственная пошлина должна определяться ценой иска, исчисленной исходя из стоимости имущества.

Однако истцом заявлены исковые требования о признании договора дарения от 31 июля 2004 года незаключенным.

Поэтому в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц определен *** рублей. Указанный размер госпошлины истцом оплачен.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ п.9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Как следует из искового заявления, истцом требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества не заявлены, поэтому следует признать неверным возложение на истца обязанность по указанию цены иска, то есть, оценки спорного имущества, тогда как предметом спора являются правовые основания заключение договора дарения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку процессуальные основания отсутствовали для дополнительной уплаты истцом государственной пошлины, а также указание истцом на цену иска, определение суда об оставлении искового заявления без движения в части возложения на истца обязанность по доплате государственной пошлины и указание цены иска подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение норм процессуального прав при вынесении определения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 отменить в части возложения на Соловьева В.Е. обязанность по доплате государственной пошлины и указание цены иска.

Председательствующий:

Судьи: