Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11084/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карабанчук М.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по Кредитному договору N *** от 17.12.2012 г. с Карабанчук М.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие":

*** рублей *** коп. - задолженность по просроченному кредиту, *** рублей *** коп. - просроченные проценты за кредит за период с 06.03.2014 г. по 22.01.2015 г.; *** рублей *** коп. - проценты за просроченный кредит за период с 07.12.2013 г. по 08.08.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать задолженность по Кредитному договору N *** от 19.12.2012 г. с Карабанчук М.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по Кредитному договору:

*** рубля *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 05.08.2016 г., *** рубля *** коп. - задолженность по процентам за период с 20.12.2012 г. по 05.08.2016 г., *** рублей *** коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20.12.2012 г. по 05.08.2016 г., *** рублей *** коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2013 г. по 05.08.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 62,90 кв. м., расположенную на 1 этаже 12-этажного дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере *** рублей *** коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Карабанчук М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; требования мотивированы тем, что 17.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Карабанчук М.В. был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком до 17.12.2017 г., с начислением 13% процентов годовых. 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Карабанчук М.В. был заключен Кредитный договор N*** на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев, с начислением 18,50% процентов годовых, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: ***. 11.06.2014 года решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец просил взыскать с Карабанчук М.В. задолженность по двум кредитным договорам, обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель Карабанчук М.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер пени в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, представив мотивированное заявление, не оспаривал размер сумм основной задолженности по кредитным договорам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Карабанчук М.В. по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера пени по просроченной задолженности, процентов за просроченный кредит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карабанчук М.В. по доверенности Кальниченко М.В., представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Руденченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что11.06.2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 17.11.2014 г. наименование Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ОАО Банк "ФК Открытие") приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

17.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Карабанчук М.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 17.12.2017 г., с начислением процентов из расчета 13% процентов годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п.2.1); обязательства по выдаче кредита в порядке, установленном п. 2.1. кредитного договора, были выполнены Банком надлежащим образом согласно банковского ордера, выписки по расчетному счету заемщика. Согласно п. 3.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей просроченные проценты за кредит за период с 06.03.2014 года по 22.01.2015 г., *** рублей проценты за просроченный кредит за период с 07.12.2013 г. по 08 августа 2016 г., размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Из дела следует, что 19.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Карабанчук М.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого (п.1.1.) кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 18,50% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1.3. кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика - квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 62,90 кв. м., расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, условный номер: ***. Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога, возникающая в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удостоверенная закладной. По условиям договора (п.2.1.) кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет N***, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Документальными доказательства подтверждено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 05 августа 2016 года составляет: *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за период с 20.12.2012 по 05.08.2016 г., *** руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2013 по 05.08.2016 года, *** руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2013 года по 05.08.2016 г.; задолженность ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, а также расчета истца подтверждающую размер просроченной задолженности по кредитным договорам; при допущенном ответчиком нарушении принятых обязательств по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов по кредитным договорам, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N*** в размере *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. просроченные проценты за кредит за период с 06.03.2014 г. по 22.01.2015 г., *** руб. проценты за просроченный кредит за период с 07.12.2013 г. по 08 августа 2016 г.;

Также судом взыскана задолженность по кредитному договору N*** в размере *** руб. просроченная задолженность по основному долгу *** руб. задолженность по процентам за период с 20.12.2012 по 05.08.2016 г.

По ходатайству ответчика судом были применены положения ст.33 ГК РФ, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, в отношении ст. 333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к выводу, что с учетом срока просрочки выплат, суммы кредита, размер заявленных истцом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, которые уменьшены судом: пени на просроченный основной долг судом снижены с *** руб. до *** руб., пени на просроченные проценты судом снижены с *** руб. до *** руб.

Поскольку обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, адресованные требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,90 кв. м., расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, условный номер: ***, собственником которой является ответчик. В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе ипотека предмета залога, возникающая в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удостоверенная закладной.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рыночная стоимость предмета залога -квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 62,90 кв.м., расположенной на 1 этаже 12-этажного дома, в размере *** руб. установлена Отчетом *** Центра КОНСАЛЬТИНГА И ОЦЕНКИ 2000.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, суд исходил из достигнутого сторонами соглашения о снижении рыночной цены на 20% предмета залога при установлении первоначальной продажной цены; судом обоснованно размер начальной продажной цены предмета ипотеки установлен в размере *** руб.(80%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. и *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании пени в размере *** руб., процентов за просроченный кредит в размере *** руб., применении к указанным неустойкам положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, судебная коллегия считает необоснованными,

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд достаточно снизил размер неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера кредитного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и повторном снижении размера пени, процентов за просроченный кредит судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанчук М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи