Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11181/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, наименование организации,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к фио, фио, фио о взыскании с наследников вексельного долга в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес.

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании с наследников вексельного долга.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением всех требований закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между сторонами, тогда как в простом векселе отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков фио является адрес; местом жительства фио является адресдата, д.***, кв.*** местом жительства фио является адрес ***, д.***, кв.***.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится в адрес, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Ссылки истца на то, что требования основаны на простом векселе, местом платежа по которому является адрес, не могут служить основанием для обращения с иском в Замоскворецкий районный суд адрес, поскольку такое определение не содержит указания на конкретный суд адрес, соглашение о договорной подсудности нельзя считать достигнутым, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде по правилам территориальной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: