Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11456/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Васильева О.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Васильева О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8728/15 по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением, 20 октября 2016 года ответчик Васильев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи, поскольку он не получил судебные извещения и копию решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Васильев О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Чернышева А.А., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Телеграмма о дате судебного заседания на 15.12.2015 года была заблаговременно направлена ответчику Васильеву О.В. по его месту регистрации, но не была им получена.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года, суд исходил из того, что ответчик Васильев О.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, принял во внимание, что Васильев О.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

При этом суд посчитал, что доводы ответчика о том, что он находился в командировке в период рассмотрения данного спора, не могут служить основанием для признания уважительности не получения судебных извещений и неявки в судебное заседание, а также указал, что ответчик извещался Савеловским районным судом г. Москвы о дате рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЧелябТрансАвто-26" Хвощанского О.С. на данное решение, однако также не явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как с доводами частной жалобы согласиться не может.

Так, в частной жалобе ответчик указал, что о решении Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года ему стало известно из сайта ФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого решения суда и после ознакомления с материалами исполнительного производства лишь 13.09.2016 года, однако доказательств этому, а также сведений о том, что не имел возможности ранее ознакомиться с данными материалами, не представил.

Заявляя о нахождении в командировке, что, по его мнению, лишало возможности получать судебные извещения, Васильев О.В. никаких проездных документов, подтверждающих факт его выезда из г. Челябинска, где он проживает, в г.Москву к месту командировки, не представил.

Копия решения суда Васильеву О.В., не участвующему в рассмотрении дела, направлялась судом первой инстанции.

Васильев О.В., является поручителем по всем обязательствам ООО "ЧелябТрансАвто-26" по договорам лизинга, в отношении которого имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, приобщенных к материалам дела, в рамках рассмотрения данных дел Васильев О.В. был привлечен в качестве третьего лица.

ООО "ЧелябТрансАвто-26" обжаловало данное решение, Васильев О.В. также был извещен об указанных обстоятельствах, однако от получения извещения уклонился, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Васильеву О.В. было известно о наличии спора о ненадлежащем исполнении договора лизинга, в обеспечение которого с ним был заключен договор поручительства, он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, постановленного 15.12.2015 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: