Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11475/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Анистратова А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление Анистратова А.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолождис" в пользу Анистратова А.А. сумму индексации денежных средств, взысканных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4871/2014, в размере *** руб.,

установила:

Анистратов А.А. 26.01.2017 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2014 по его иску к ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолождис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ответчика взыскано *** руб., однако исполнение судебного постановления ответчиком произведено только в сумме *** руб., в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учетом приведенных в заявлении индексов роста потребительских цен за период с 09.09.2014 по 31.12.2016 в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 2, 9).

В судебном заседании с участием заявителя 15.02.2017 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 11), об отмене которого просит Анистратов А.А. по доводам своей частной жалобы от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 12).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 15-18), выслушав в судебном заседании Анистратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Анистратова А.А.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.09.2014 Анистратов А.А. восстановлен в должности *** ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" с 07.05.2015, в его пользу с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб., при этом решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка в размере *** руб. приведено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 62-64).

10.09.2014 Анистратовым А.А. получены исполнительные листы по судебному решению в части, которая приведена к немедленному исполнению, - по требованию о восстановлении на работе и по взысканию денежной суммы *** руб. (т. 1 л.д. 65-68).

Поданная ответчиком ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" апелляционная жалоба определением суда от 22.12.2014 оставлена без движения (т. 1 л.д. 132), а определением суда от 26.01.2015 - возвращена заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (т. 1 л.д. 187).

09.02.2015 Анистратову А.А. выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы в размере *** руб. (т. 1 л.д. 155-156).

05.11.2015 Анистратовым А.А. подано заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на исполнение ответчиком принятого по данному делу вступившего в законную силу решения суда 10.12.2014 только в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 162-164, 177).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02.12.2015 с ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолождис" в пользу Анистратова А.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы *** руб. за период неисполнения решения суда с 09.09.2014 по 10.12.2014 в размере *** руб., денежной суммы *** руб. (за вычетом выплаченных *** руб.) за период неисполнения решения суда с 11.12.2014 по 31.10.2015 в размере *** руб., а всего *** руб. (т. 1 л.д. 185); определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

01.06.2016 Анистратовым А.А. подано заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на неисполнение ответчиком принятого по данному делу вступившего в законную силу судебного акта (т. 1 л.д. 198-200, 211).

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20.07.2016 с ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолождис" в пользу Анистратова А.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период неисполнения решения суда с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере *** руб. (т. 1 л.д. 218-219); определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из приложенных к заявлению от 26.01.2016 об индексации присужденных денежных сумм документов следует, что полученные по делу исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ОАО "Альфа-Банк", где 10.12.2014 произведено списание денежной суммы в размере *** руб. и в дальнейшем отозваны взыскателем, а 19.12.2014 предъявлены к исполнению в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве (т. 2 л.д. 3-7); иных сведений об исполнении судебного решения от 09.09.2014 в части взыскания денежных сумм материалы дела не содержат.

Разрешая заявление Анистратова А.А. об индексации присужденных денежных сумм с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление ответчиком не исполнено.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, при этом индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги согласно сведениям Росстата, и правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, применив месячные индексы за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, путем их последовательного перемножения с последующим вычетом присужденной денежной суммы, указав, что индексация присужденной суммы за период с 09.09.2014, т.е. с момента ее присуждения, по 30.04.2016 произведена определениями суда от 02.12.2015 и 20.07.2016 по заявлениям Анистратова А.А. от 05.11.2015 и 01.06.2016.

Доводы частной жалобы истца о некорректном расчете суммы индексации и необходимости применения расчета, изложенного в его заявлении от 26.01.2017 несостоятельны, поскольку приведенный в данном заявлении расчет не основан на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Анистратова А.А. не содержит, ответчиком определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: