Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11525/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Марковой А.А на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Маркова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Куликовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ульянской О.Д, от 12.08.2016 года об отказе в совершении нотариального действия

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09.09.2016 года заявление Марковой А.А об отказе в совершении нотариального действия оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 03.10.2016 года для устранения недостатков в заявлении.

Недостатки в указанный выше срок устранены не были.

Судьей постановлено определение, которое просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы Маркова А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении применяются положения ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Марковой А.А, судья верно исходил из того, что заявителем в срок не были устранены недостатки, отраженные в определении от 09.09.2016 года, требования судьи не выполнены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что заявление Марковой А.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия принято к производству быть не может и подлежит возврату заявителю.

Довод частной жалобы о том, что определение от 09.09.2016 года в адрес заявителя не поступало опровергается идентификатором почты России ( л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления определение от 09.09.2016 года было получено заявителем 28.09.2016 года , однако как в срок до 03.10.2016 года, так и до 24.10.2016 года ( дата вынесения определения о возврате заявления) исполнено не было, недостатки не устранены .

Все иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Марковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: