Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11598/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Халявского О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Медведеву Д.В., Халявскому О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д*В*в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме * рублей * копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CAMARO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серебристый, принадлежащий Халявскому О* А*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме * рублей.

Взыскать с Медведева Д*В* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Халявского О* А* к АО "Райффайзенбанк", Медведеву Д* В* о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - оставить без удовлетворения.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Медведеву Д.В., Халявскому О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что Медведев Д.В., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки CHEVROLET CAMARO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серебристый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства и который в настоящее время отчужден Халявскому О.А.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Медведева Д.В. сумму задолженности в размере * рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости * рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Медведева Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Халявский О.А. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк", Медведеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что не знал о наличии залоговых обязательств перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Халявского О.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержав доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Халявский О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халявского О.А.- Даова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Медведевым Д.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме * рубля сроком на 48 месяцев под 17, 4% годовых для приобретения спорного транспортного средства марки CHEVROLET CAMARO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серебристый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.03.2016 г. составила * рублей, в том числе: * рублей - остаток основного долга; * рублей -просроченный основной долг; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - задолженность по уплате процентов; * рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; * рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно отчету ООО "*" от 16.02.2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет * рублей.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве, спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и с 14.02.2015 г. зарегистрировано за Халявским О.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Халявский О.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли - продажи от 10.02.2015 г. В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 25.08.2014 г., в связи, с чем Халявский О.А. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Халявский О.А. вновь указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства с Медведевым Д.В. никаких ограничений на данное транспортное средство не было. Халявский О.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве, собственником транспортного средства Марка: CHEVROLET CAMARO, 2010 года выпуска, VIN *, цвет серебристый, с 14.02.2015 года является Халявский О.А. (л.д. 104).

Согласно уведомлению о залоге N *, 25.08.2014 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: CHEVROLET CAMARO, Модель: VIN: *, года выпуска: 2010 года; Залогодатель: Медведев Д.В., Залогодержатель: ЗАО "Райффайзенбанк", основание возникновение залога: Договор залога Транспортного средства N * от 17.06.2013 года (л.д. 37).

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Халявскому О.А., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: *, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ)

Однако Халявский О.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Халявский О.А. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: