Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11604/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлова В.А., Плотниковой О.В., Шумской Ю.А., Ефимова О.В., Самохина С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой М* Л*, Сальваторе В*Л*, Брюлова В*А*, Плотниковой О*В*, Шумской Ю*А*, Ефимова О* В*, Самохина С*А*к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" о признании пунктов договора о предоставлении займа недействительными, графиков к договору недействительными - отказать.

установила:

Елисеева М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлов В.А., Плотникова О.В., Шумская Ю.А., Ефимов О.В., Самохин С.А. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании пунктов договоров о предоставлении займа, графиков к договору недействительными, мотивируя свои требования тем, что, не вникая в суть происходящего, истцы согласились на предложенные ответчиком условия, при этом ответчик намеренно не сообщил истцам, что он является микрофинансовой организацией, и в силу своего статуса он не имеет права выдавать займы в иностранной валюте, в связи с чем, ответчиком был нарушен п. 4 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Таким образом, ответчик не имеет права выдавать заемщику микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией превысит один миллион рублей, тем самым ответчик нарушил п. 8 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кроме того, ООО "МКБ" нарушило ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчиком нарушен п.4.2. Правил предоставления микрозаймов, поскольку договоры о предоставлении займа недействительны, так как истцы заключили их под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, в договорах неправильно указаны суммы эквивалентные долларам США. Кроме того, истцы просили признать пункт договора, содержащий третейскую оговорку также недействительным.

Истцы Елисеева М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлов В.А., Плотникова О.В., Шумская Ю.А., а также представитель истцов - адвокат Калиничева Е.С., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", действующая по доверенности Тикеева А.Р., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Елисеева М.Л., Сальваторе В.Л., Брюлов В.А., Плотникова О.В., Шумская Ю.А., Ефимов О.В., Самохин С.А

Проверив материалы дела, выслушав истцов Сальваторе В.Л., Елисееву М.Л., Шумскую Ю.А., представителя истцов- адвоката Калиничеву Е.С., представителя ответчика- Тикееву А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года Елисеева М.Л. заключила с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

24 января 2013 года Сальваторе В.Л. заключила с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

26 декабря 2013 года Брюлов В.А. заключил с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом 22 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

25 марта 2013 года Плотникова О.В. заключила с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

09 января 2014 года Шумская Ю.А. заключила с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

01 февраля 2013 года Ефимов О.В. заключил с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

01 февраля 2013 года Самохин С.А. заключил с ООО "МКБ" договор N * о предоставлении займа на сумму * рублей, что эквивалентно * долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом 22 % годовых. Также к указанному договору истцу выдан график платежей, подписанный сторонами.

Все обязательства по заключенным договорам о предоставлении займа ООО "МКБ" исполнило в полном объеме

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, указал что не находит условия сделок кабальными. Кроме того, судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили признать пункты договоров о предоставлении займа, графиков к договору недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителей.

При этом, в соответствии с п.п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как видно из искового заявления, истцы просили признать пункты договоров о предоставлении займа, графиков к договору ничтожными по вышеуказанным основаниям, а не кабальными, как на то указал суд в своем решении, сославшись на ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Однако, по заявленным истцами основаниям иск рассмотрен не был.

При этом, судом также неверно был применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены требования истцов о признании п. 8.1, п. 8.7 Договоров о предоставлении займа, содержащих третейскую оговорку, недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Решение суда первой инстанции, ни в какой его части, не содержит описания обстоятельств и выводов суда в отношении требований истцов о признании п. 8.1, п. 8.7 Договоров о предоставлении займа, содержащих третейскую оговорку, недействительными.

Не поименованы данные требования и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции требования истцов о признании п. 8.1, п. 8.7 Договоров о предоставлении займа, содержащих третейскую оговорку, недействительными, по существу не рассматривал. При этом, материалы дела не содержат данных, что истцы от указанных требований отказывались.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , судебная коллегия считает, что нерассмотрение судом первой инстанции исковых требований истцов по заявленным ими основаниям и нерассмотрение требований о признании недействительными п. 8.1 и 8.7 договоров, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которые могут повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, в виду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также не разрешил по существу всех требований истцов, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: