Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11658/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробцова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробцова *** к ООО "ДИЛЕОН" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать,

установила:

Воробцов В.И. обратился в суд с иском к ООО "ДИЛЕОН" о взыскании денежных средств в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., указав, что он по заказу ООО "ДИЛЕОН" оказывал услуги по перевозке клиентов, а ответчик, производил истцу выплату вознаграждения за оказанные услуги. Существенные условия заказа согласовывались перед каждым заказом. Как указал истец, за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. вознаграждение ответчиком не выплачено, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, сумма задолженности составила *** руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воробцов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ДИЛЕОН", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Воробьева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 422, 432, 779, 781, 309, 310, 158, 160 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, Воробцов В.И. ссылался на то, что оказывал ООО "ДИЛЕОН" по его заданию услуги по перевозке клиентов, предоставляя личный транспорт на основании достигнутой с ответчиком устной договоренности. Порядок выполнения каждого заказа, согласовывая с ответчиком заранее, перед выездом истец получал соответствующее задание, однако в письменной форме договор не заключался и маршрутные листы не оформлялись.

Истец указывает, что за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. вознаграждение ответчиком не выплачено, размер задолженности составил *** руб., в подтверждение чего истец сослался на переписку с сотрудником ООО "ДИЛЕОН" Лысенко Ольгой (л.д. 6-12).

Проверяя данные доводы истца, суд исследовал представленные им доказательства и пришел к выводу о том, что переписка, на которую ссылается истец, допустимым доказательством по делу не является, поскольку из нее невозможно установить ни существенные условия договора, ни возникновения у ответчика соответствующей обязанности по оплате услуг, ни принадлежность данной переписки непосредственно ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 56 650 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не направил запрос в ООО "ДИЛЕОН" об истребовании сведений о наличии у них сотрудника Лысенко О.Н., с которой истец вел переписку на предмет исполнения заданий по перевозке. Кроме того, суд данного сотрудника не опросил.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств в отношении истребований сведений от ответчика или допросе свидетеля истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2016 года не отображено заявление истца о переводе денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протокол истец не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных истцом доказательств, а именно, переписки в чате программы WhatsApp между истцом и абонентом, поименованным "Ольга Дилеон", также подлежат отклонению. Судом сделан правильный вывод о несоответствии данного доказательства требованиям допустимости доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: